ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КП 3-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У^/ ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества на вере «Марьянское» и компания» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу по иску товарищества на вере «Марьянское» и компания» к Лавриненко Николаю Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
товарищество на вере «Марьянское» и компания» (далее - товарищество) обратилась в суд с иском к Лавриненко Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 г. ответчик продал истцу 2/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за цену 180 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанной суммы платежным поручением от 30 ноября 2011 г. Платежным поручением от 29 декабря 2011 г. истец ошибочно повторно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 180 000 руб. 7 февраля 2012 г. ответчик был уведомлен об ошибочно перечисленной на его счет сумме в размере 180 000 руб., получение указанной суммы признал, но добровольных действий по ее возврату не предпринял. В связи с этим истец просил взыскать с Лавриненко Н.М. в пользу товарищества сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., госпошлину в размере 4 800 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился.
2 Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.
В кассационной жалобе товарищества от 20 ноября 2012 г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. и оставления в силе решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы товарищества по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавриненко Н.М.
являлся собственником 2/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0434 , которые (доли) продал товариществу по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 г. за цену в размере 180 000 руб.
Согласно платежному поручению от 30 ноября 2011 г. на счет Лавриненко Н.М. истцом перечислена обусловленная договором сумма в размере 180 000 руб.
Платежным поручением № 1544 от 29 декабря 2011 г. товарищество повторно перечислило на счет ответчика указанную сумму как оплату по договору купли-продажи земельного участка (две доли) от 23 ноября 2011 г.
3 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент повторного перечисления суммы в размере 180 000 руб. заключенный между сторонами договор исполнен путем безналичного перечисления ответчику 30 ноября 2011 г. указанной в договоре суммы, то есть обязательство прекращено надлежащим исполнением.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Заявитель жалобы указывает на то, что, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт осведомления истца об отсутствии обязательств между сторонами лежит на ответчике, который должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Между тем ответчик не представил доказательств перечисления ему истцом повторно суммы в размере 180 000 руб. в благотворительных целях.
Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется и достоверных доказательств того, что истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая назначение платежа в платежном поручении № 1544 от 29 декабря 2011 г. со ссылкой на договор купли-продажи от 23 ноября 2011г., перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются денежными средствами, переданными во исполнение несуществующего обязательства.
4 Таким образом, по мнению товарищества, у суда апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу товарищества с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
кассационную жалобу товарищества на вере «Марьянское» и компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,-'"" ) / * Е.С. Гетман