ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-6СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. на постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2012 года по уголовному делу в отношении Григорчука Андрея Николаевича, 2 сентября рождения, уроженца г.Ангарска Иркутской области, 1962 года - осуждённого к лишению свободы по ч.З ст.ЗЗ - п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет, по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) с применением ч. 1 ст.62 УК РФ - на 2 (два) года, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
и Полякова Сергея Александровича, 12 сентября 1969 года рождения, уроженца г.Ангарска Иркутской области, 2 - осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №64 от 13.06.1996 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
установила:
постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 декабря 2012 года замечание адвоката Раимовой Т.Д. на протокол судебного заседания в части заявления ею ходатайства и разрешения ведения аудиозаписи судебного заседания отклонено, в удовлетворении замечаний адвоката Раимовой Т.Д. на напутственное слово председательствующего отказано.
Не соглашаясь с выводами постановления, в дополнении к кассационной жалобе на приговор адвокат Раимова Т.Д. ссылается на то, то она не оспаривает объективность либо её отсутствие при произнесении председательствующим напутственного слова коллегии присяжных заседателей, а указывает, что текст напутственного слова, приобщённый к материалам дела, не соответствует сказанному им в судебном заседании.
Например, в напутственном слове председательствующий не разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны учитывать того, что подсудимый Григорчук А.Н. является бывшим сотрудником милиции, хотя в тексте, приложенном к уголовному делу, указание на это имеется.
В заседании суда кассационной инстанции адвокат Раимова Т.Д.
просит признать постановление в указанной части незаконным.
Полагая, что постановление судьи Иркутского областного суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении замечаний адвоката Раимовой Т.Д. на напутственное слово председательствующего препятствует кассационному рассмотрению данного уголовного дела по существу, поскольку замечания адвоката фактически не рассмотрены, Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу адвоката в указанной части.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Раимовой Т.Д., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из постановления, в обоснование отказа в части замечаний на напутственное слово судья указал, что они не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку по данному делу текст напутственного слова председательствующего приобщен к материалам уголовного дела, а поэтому оно (напутственное слово) не является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.
3 Кроме того, вследствие отсутствия в судебном заседании у сторон возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего после произнесения его перед присяжными заседателями по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности адвокат Раимова Т.Д. не могла приносить (указывать) замечания на напутственное слово председательствующего. В силу указанных особенностей, с учётом того, что для этого принят иной порядок (ч.б ст.340 УПК РФ) принесение замечаний на напутственное слово председательствующего после окончания судебного заседания и принятого по делу решения законом не предусмотрено и положения ст.260 УПК РФ на него не распространяются.
С такими утверждениями Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьями 259, 353 УПК РФ в судебном заседании ведётся протокол, в который, наряду с другими сведениями записывается напутственное слово председательствующего или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чём указывается в протоколе. Протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.
В силу ст.260 УПК РФ в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Таким образом, утверждения судьи о том, что напутственное слово председательствующего не является неотъемлемой частью протокола судебного заседания и в случае его приобщения к материалам уголовного дела не могут быть поданы замечания о несоответствии приобщённого текста фактическому содержанию произнесённого председательствующим, противоречат закону и поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, указанная позиция суда исключает возможность проверки правильности проведения судебного процесса, что также не соответствует ч.4 ст.353 УПК РФ.
4 При таких обстоятельствах постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Иркутский областной суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении замечаний адвоката Раимовой Т.Д. на напутственное слово председательствующего отменить.
Уголовное дело в отношении Григорчука Андрея Николаевича и Полякова Сергея Александровича снять с кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации и вернуть в Иркутский областной суд для выполнения положений ч.^.2 и 3 ст.260 УПК РФ.
Председательствующий Судьи