ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-013-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой О.Н., Глазуновой Л.И.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малькова Руслана Александровича на постановление Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года, в соответствии с которым с него взысканы процессуальные из держки, связанные с оплатой труда осуществлявших его защиту адвокатов, в сумме 73399 рублей 84 коп.
Этим же постановлением с осужденных Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева, Рымаревой в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате расходов свидетелей - по 951 рублю 50 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Шевченко Е.М., просившей об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Малькова Р.А., мнение прокурора Гене ральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего по становление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года, с учетом внесенных в него изменений судами кассационной и надзорной инстанций, Мальков Р.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с от быванием в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, он оправдан.
2 Постановлением Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года с Маль кова взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда осущест влявших его защиту адвокатов Малашкина, Пыльненькой и Изотовой, в сумме 73399 рублей 84 коп.
В кассационной жалобе осужденный Мальков высказывает несогласие с постановлением суда и просит отнести взысканные с него процессуальные из держки на счет средств федерального бюджета. Он утверждает, что предъяв ленное ему обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, по которой вынесен оправдатель ный приговор, привело к затягиванию разбирательства дела и к тому, что оно оказалось подсудным краевому, а не районному суду. Полагает, что его дело могло быть рассмотрено судом и в особом порядке, то есть без проведения су дебного разбирательства по делу. Кроме того Мальков заявляет, что назначен ный ему судом адвокат Пыльненькая Т.В. недостаточно эффективно осуществ ляла его защиту в суде, присутствовала в судебном заседании формально, юри дической помощи ему не оказывала, свою позицию защиты с ним не согласова ла. Полагает, что при решении вопроса о процессуальных издержках судом не учтены положения частей 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, а также его имущественное по ложение, нахождение длительное время под стражей и наличие у него на ижди вении малолетнего ребенка.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения осужденного Малькова от процессуальных издер жек, связанных с участием в деле адвокатов, осуществлявших его защиту.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, относятся к про цессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскива ются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процес суальные издержки, связанные с участием в деле защитника, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации обвиняемого лица. В этих случаях процессуаль ные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в данном деле Мальков является осужденным лицом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлял об отказе от защит ников, то судья правильно возложил на него оплату процессуальных издержек за участие в деле адвокатов Малашкина, Пыльненькой и Изотовой, в сумме 73399 рублей 84 коп.
В соответствии ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмеща ются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоя тельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, ес ли это может существенно отразиться на материальном положении лиц, кото рые находятся на иждивении осужденного.
3 Судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного Малькова, поэтому оснований для его полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием оказывавших ему юридиче скую помощь адвокатов не имеется.
Мальков находится в трудоспособном возрасте, поэтому имеет возмож ность и обязан трудиться в условиях мест лишения свободы, имеет право на оплату своего труда, поэтому в состоянии возместить процессуальные издерж ки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту.
Доводы осужденного Малькова о неэффективности его защиты адвока том Пыльненькой, о формальном ее участии в деле, а также о несогласованно сти с ним позиции защиты - неосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, судом у Малькова выяс нялись вопросы, касающиеся участия назначенного ему в качестве защитника адвоката Пыльненькой.
При этом подсудимый Мальков на вопросы судьи, имеются ли у него от воды данному адвокату, и имелась ли у него возможность обсудить с адвокатом Пыльненькой Т.В. позицию защиты по предъявленному обвинению, пояснил, что адвокат Пыльненькая его «устраивает» и все вопросы с ней он обсудил до начала предварительного слушания по делу. Адвокат Пыльненькая подтверди ла суду слова Малькова о том, что позиция защиты с ним согласована, и воз можность пообщаться с подсудимым у нее имелась (т.ЗО л.д.161-162).
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседа ния, Мальков не заявлял суду об отводе данного защитника, а также о недобро совестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Нарушений защищавшими Малькова адвокатами норм уголовнопроцессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской дея тельности и адвокатуре в Российской Федерации» судами первой и кассацион ной инстанций не установлено и из материалов уголовного дела не усматрива ется.
Права подсудимому Малькову, как следует из протокола судебного засе дания, судом разъяснялись и были понятны.
При этом с ходатайствами о дополнительном разъяснении его прав и по рядка возмещения процессуальных издержек Мальков к суду не обращался.
Данное дело в отношении Малькова подсудно Хабаровскому краевому суду.
Доводы осужденного Малькова о необоснованном предъявлении ему бо лее тяжкого обвинения, что, как он утверждает, лишило его возможности рас смотрения дела в особом порядке и повлекло длительное рассмотрение дела, не могут быть признаны основанием для полного освобождения его от процессу альных издержек, т.к. рассмотрение дела было проведено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного раз бирательства, исходя из предъявленного органами следствия обвинения.
То обстоятельство, что Мальков оправдан судом по одной из статей предъявленного ему обвинения, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
4 Вместе с тем, учитывая наличие у осужденного Малькова малолетнего ребенка, поскольку это обстоятельство установлено в приговоре, положения части 5 ст. 132 УПК РФ, согласно которой в случае реабилитации лица процес суальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в ее взаимосвязи с частью 1 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств в федерального бюджета, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому Мальков был оправдан по одной из статей предъявленного ему обвинения (ч.2 ст.210 УК РФ), судебная коллегия считает возможным частично освободить Малькова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ад вокатов, оказывавших ему юридическую помощь.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек по оплате расходов свидетелей осужденным Мальковым в жалобе не оспаривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года в отноше нии Малькова Руслана Александровича изменить: снизить размер процессуаль ных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с осуж денного Малькова Р.А. за оказание ему юридической помощи до 50 000 рублей.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^~Ж^а.