• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-012-16 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Понского АС. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2012 года, которым Понский Анатолий Семенович, родившийся 8 апреля 1958 года в г.
Ленинграде, судимый: 15.12. 2002 г. по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05. 05. 2011 г. по отбытии наказания, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах Понский признан виновным в том, что 11 августа 2011 года совершил насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Казачкова И.; 20 сентября 2011 года совершил покушение на насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Арефьевой М.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Понский А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что его опознание потерпевшим Казачковым проведено без участия адвоката, при допросе два свидетеля доводили до присяжных заседателей информацию о том, что он находился в местах лишения свободы, но его ходатайство о роспуске коллегии присяжных по указанному основанию было отклонено судом. Считает также, что судом необоснованно отклонены ходатайства о замене адвоката, не оказавшего помощи по вызову свидетеля; о допросе свидетеля Щеголевой и лица по имени Володя для подтверждения его 3 алиби; о запросе сведений, касавшихся наличия у него кровоподтеков при доставлении в отдел внутренних дел 13 и 30 августа 2011 года.
В своих возражениях государственный обвинитель Хохрина Л.В. считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Понского АС. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ и его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании перед присяжными заседателями протокола опознания Понского свидетелем Казачковым, на недопустимость которого ссылается осужденный.
Свидетели Горбань и Песчанский А.Н. были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ по ходатайству стороны защиты. Ссылки кассационной жалобы на то, что до присяжных заседателей были доведены сведения об освобождении подсудимого из мест лишения свободы, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку председательствующим доведено до сведения присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали эту информацию в показаниях Горбань и Песчанского А.Н. во внимание.
Оснований для удовлетворения заявления подсудимого о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанному обстоятельству не имелось, о чем председательствующим мотивировано в соответствующем постановлении.
4 В напутственном слове председательствующий также отразил о том, что сведения об освобождении Понского из мест лишения свободы в показаниях указанных свидетелей, не должны приниматься присяжными во внимание.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Щеголевой и неустановленного лица, в отношении которого не были представлены данные о личности, обоснованно отклонены судом, поскольку показания свидетеля Щеголевой, заявившей о своей невозможности явиться в судебное заседание, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Сведений о том, что показания неустановленного лица имеют значение для дела, не имелось. Обоснованно отклонены судом и ходатайства стороны защиты об истребовании документов о событиях задержания Понского 12 и 30 августа 2011 года, как не относящихся к обстоятельствам, подлежащими установлению присяжными заседателями.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство подсудимого о замене защитника Калинова, поскольку обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, не имелось, о чем мотивировано в соответствующем постановлении. При этом, из материалов дела следует, что соглашения на участие избранного адвоката подсудимый Понский не имел, и свое заявление о невозможности участия указанного адвоката по назначению мотивировал лишь тем, что этот защитник не смог установить личность неизвестного лица.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт коллегии непротиворечивым.
присяжных заседателей является ясным и Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на такие приговоры, 5 осужденному разъяснялись.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено, поэтому доводы кассационной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.
Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2012 года в отношении Понского Анатолия Семеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Понского А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: