56-013-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-013-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В В .

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бакарася А.А., потерпевшей Кузиной А.С. и ее матери Кузиной Н С . на приговор При­ морского краевого суда от 19 октября 2012 года, которым Антонов Александр Анатольевич, 27 мая 1977 года рождения, уро­ женец г.Каргат Новосибирской области, судимый 20.06.2012 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден:

- по ч.З ст.135 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду совершения развратных действий в период време­ ни с 01.06.2010 года по 31.06.2010 года) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования, не изменять место жительства без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанно­ сти являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

2 - по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду совершения развратных действий в период време­ ни с 01.06.2010 года по 08.06.2010 года) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования, не изменять место жительства без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанно­ сти являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-377ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду совершения насильственных действий сек­ суального характера в период времени с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ ния свободы, с возложением обязанности являться в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными на­ казания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ №377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период времени с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изме­ нять место жительства без согласия специализированного государственного ор­ гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализиро­ ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регист­ рации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, Антонову А.А. назначено наказание в виде ли­ шения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального обра­ зования, не изменять место жительства без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в 3 специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от­ быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в ме­ сяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.06.2012 года, окончательно Антонову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Кузиной А.С. в период времени с 03.04.2011 года по 03.06.2011 года, а также по предъявленному обвинению в совершении преступ­ ления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ по эпизоду совершения на­ сильственных действий сексуального характера в отношении Кузиной А.С. в период времени с 01.05.2011 года по 30.06.2011 года, Антонов А.А. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события пре­ ступления и признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Антонова А.А. и его защитников адвокатов Ба­ карася А.А. и Шевченко Е.М., потерпевшей Кузиной А.С. и ее матери Кузиной Н.С. - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, возражение на жа­ лобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевои М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Антонов А.А. признан виновным в том, что в период вре­ мени с 1 июня 2010 года по 31 июня 2010 года совершил развратные действия без применения насилия в отношении Кузиной А.С, не достигшей двенадцати­ летнего возраста; в период времени с 1 июня 2010 года по 8 июня 2010 года со­ вершил развратные действия без применения насилия в отношении Кузиной А.С, не достигшей двенадцатилетнего возраста; в период времени с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года совершил насильственные действия сексуаль- 4 ного характера в отношении Кузиной А.С, не достигшей четырнадцатилетнего возраста с применением насилия и с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней; в период времени с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 го­ да совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Кузиной А.С, не достигшей четырнадцатилетнего возраста с применением на­ силия и с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней.

Судом установлено, что преступления совершены на территории Парти­ занского городского округа Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Бакарася А.А., поданной в защиту осу­ жденного Антонова А.А., содержится просьба об отмене приговора и о пре­ кращении уголовного дела. Как полагает защитник, выводы суда о виновности Антонова не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном за­ седании; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, Антонов незаконно был привлечен к уголовной ответствен­ ности по шести эпизодам преступлений (из них одному по ст. 135 ч.4 п. «б» УК РФ и пяти по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ), тогда как по четырем эпизодам преступ­ лений по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ уголовные дела вообще не возбуждались; по­ ложенные в основу приговора доказательства по четырем (из шести инкрими­ нированных) преступлений являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона: показания несовершеннолетней потерпевшей получены в отсутствие ее матери - законного представителя; допросы потерпевшей прово­ дились в ночное время и многократно, в результате чего, как делает вывод за­ щитник, на потерпевшую следствием было оказано давление; показания осуж­ денного Антонова о том, что преступлений он не совершал, а также о его ого­ воре тещей (Кузиной Г.Р.) в силу сложившихся между ними неприязненных отношений - судом не опровергнуты. Явку с повинной Антонова, признанную судом доказательством по делу, адвокат расценивает как вынужденную и, сле­ довательно, как доказательство, полученное с нарушением закона. Проведен­ ную по заявлению Антонова проверку об оказании на него давления со стороны следователя и работников милиции защитник считает неполной и необъектив­ ной. Анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, адвокат считает их неубедительными и недостаточными для признания Антонова ви­ новным в совершении инкриминированных ему преступлений. Защитник в жа­ лобе обращает внимание на показания потерпевшей Кузиной, которая в суде не подтвердила ранее данных ею на предварительном следствии показаний против Антонова, а также на показания матери потерпевшей Кузиной о том, что дочь следователем была допрошена с нарушением закона, без ее (Кузиной) участия как законного представителя; следователь не разрешил ей (Кузиной) присутст­ вовать при допросах дочери. Приговор суда, по мнению адвоката, является не­ справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Антонову наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Кузина А.С. высказывает несогла­ сие с приговором и просит его отменить, а Антонова А.А. освободить от уго­ ловной ответственности. Она утверждает, что отчим (Антонов А.А.) не совер- 5 шал в отношении нее каких-либо преступлений. Потерпевшая заявляет, что по­ казания, содержащиеся в протоколах ее допроса на предварительном следствии и положенные в основу приговора, не соответствуют действительности, по­ скольку, как она утверждает, протоколы допроса составлял сам следователь, а она лишь подписала их, поверив следователю, который, как она указывает в жалобе, убеждал ее, что так будет лучше для отчима и угрожал ей привлечени­ ем ее родных (бабушки и мамы) к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в случае, если она откажется от подписания протоколов; заявляет, что ее допрос проводился в ночное время, в отсутствие матери и педагога; при этом она была лишена воды и пищи. Заверяет, что правдивыми являются ее по­ казания, данные в судебном заседании. Назначенное отчиму наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Мать потерпевшей Кузиной А.С. - Кузина Н.С. в жалобе высказывает не­ согласие с приговором, вынесенным в отношении Антонова А.А., а также с ре­ шением суда об отстранении ее, как законного представителя несовершенно­ летней потерпевшей, от участия в деле. Заявительница утверждает, что дала в суде правдивые показания, закон не нарушала и действовала исключительно в интересах дочери и правосудия, стремясь довести до суда всю известную ей информацию по данному уголовному делу, в том числе и о нарушениях следо­ вателем закона при допросе ее дочери. В жалобе Кузина Н.С. приводит доводы и излагает обстоятельства допроса дочери следователем, аналогичные тем, ко­ торые указаны в жалобе потерпевшей Кузиной А.С. В жалобе Кузина Н.С. ут­ верждает о непричастности ее мужа (Антонова А.А.) к инкриминированным ему преступлениям.

Государственными обвинителями, прокурорами Филоненко Т.В. и Понитковым СИ., на кассационные жалобы защитника Антонова А.А. и потер­ певшей Кузиной А.С. поданы возражения, в которых они, полагая жалобы не­ обоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поданных защитником осужденного, потерпевшей и ее матерью.

Вывод суда о виновности Антонова в совершении инкриминированных ему трех преступлений (развратных действий, совершенных в период времени с 01.06.2010 года по 08.06.2010 года, а также насильственных действий сексуаль­ ного характера в период времени с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года и с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года) - основан на исследованных в судебном за­ седании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Кузиной, а также показаниями ее матери, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом достоверными.

Антонов, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.07.2011 г., обвиняемого 25.07.2011 г. и 14.11.2011 г., а также в ходе проверки показаний на месте от 25.07.2011 г., дал показания об обстоя­ тельствах совершения им преступлений против половой неприкосновенности в отношении малолетней падчерицы Кузиной А.С.

6 Об этом он сообщил и в заявлении и явке с повинной, занесенном в про­ токол.

Несмотря на то, что Антонов А.А. не признал свою вину в совершении им преступлений в судебном заседании, а потерпевшая Кузина А.С. данные ею в ходе предварительного следствия показания не подтвердила, суд обоснованно положил показания Антонова А.А. и потерпевшей Кузиной А.С, данные ими в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора, по­ скольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями дру­ гих свидетелей по делу и исследованными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства дела судом были проверены и обосно­ ванно отвергнуты доводы подсудимого Антонова о недобровольности (вынуж­ денном характере) данных им на предварительном следствии показаний и явки с повинной.

При этом суд правильно признал показания Антонова, данные на предва­ рительном следствии, допустимыми доказательствами, поскольку они были по­ лучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Антонов А.А. давал показания в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против самого себя и о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве до­ казательств по делу.

Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям уго­ ловно-процессуального закона, подписаны лично Антоновым с указанием, что они с его слов записаны верно и им прочитаны. Кроме этого, при каждом до­ просе Антонова А.А. в качестве подозреваемого или обвиняемого присутство­ вал профессиональный защитник (адвокат).

Защищавшие Антонова адвокаты, как видно из материалов дела, прини­ мали участие в деле с его согласия.

Суд обоснованно признал, что заявление о явке с повинной Антонова, от­ раженное в соответствующем протоколе, соответствует действительности, по­ скольку изложенные в нем сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями Антонова А.А., данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при про­ верке показаний на месте совершения преступления, при производстве осмотра места происшествия, а также с показаниями потерпевшей Кузиной А.С. и ее матери (Кузиной Н.С), данными на предварительном следствии.

Доводы Антонова А.А. о применении к нему незаконных методов рас­ следования, в том числе угроз применением насилия, на что обращается вни­ мание в кассационной жалобе защитника, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом суд обоснованно признал их несостоятельными и расценил как способ защиты подсудимого от обвинения в особо тяжком преступлении.

Так в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявле­ ний Антонова А.А. о применении к нему недозволенных методов расследо­ вания со стороны оперативных сотрудников ОМВД. В ходе проверки были 7 опрошены должностные лица принимавшие участие в доставлении Антонова А.А. в отдел полиции, а также сотрудник уголовного розыска. По результа­ там доследственной проверки признаков состава преступления, предусмот­ ренного ст.285 и ст.286 УК РФ в действиях должностных лиц ОВМД не ус­ тановлено.

Проверка по заявлению Антонова была проведена полно, объективно, и у суда не было оснований ставить под сомнение ее результаты.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах потерпевшей и защит­ ника утверждениям, допросы потерпевшей Кузиной А.С, как следует из пока­ заний Шейной М.Г. и педагога Вайцеховской А.С, проводились в присутствии законного представителя (Кузиной Н.С), что также подтверждается материа­ лами дела (протоколами допросов Кузиной А.С). При этом из их показаний следует, что на несовершеннолетнюю потерпевшую никакого давления следо­ вателем не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого Антонова А.А. и потерпевшей Кузиной А.С, виновность Антонова в совершении инкриминируемых ему преступле­ ний подтверждена также показаниями свидетеля Даршт Н.А., из которых сле­ дует, что от матери потерпевшей она узнала о совершенных Антоновым пре­ ступлениях в отношении ее несовершеннолетней дочери Кузиной А.С. После задержания по подозрению в совершении преступлений Антонова к ним домой стали приезжать родители Антонова, которые упрекали Кузину Н.С. в том, что именно она виновата в аресте их сына, угрожали лишить жилья. Они также ока­ зывали влияние на дочь Кузиной Н.С. - Кузину Анастасию, которая являлась старшей из детей в семье.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Антонова в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в области половых органов потерпевшей Кузиной А.С. не выявлены телесные повреждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является свиде­ тельством непричастности Антонова к преступлениям.

Из исследованных в суде показаний Винниковой Н.Е., данных 15.11.2011 г. в порядке разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы, следу­ ет, что отсутствие повреждений или признаков свидетельствующих о соверше­ нии действий сексуального характера при осмотре Кузиной А.С, не исключает возможности совершения в отношении нее действий сексуального характера.

Соглашаясь с мнением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения в области половых органов потерпевшей при совершении иных действий сексуального характера могли и не образоваться, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что с момента совершения Антоновым А.А. насильственных действий сексуального характера, который установлен судом с 1 апреля 2011 года до 31 мая 2011 года, и до судебномедицинского осмотра Кузиной А.С, который состоялся 24.07.2011 года, прошел длительный период времени (около 2 месяцев), поэтому телесные повреждения, если таковые и имелись, могли и не сохраниться в силу естественного заживления.

8 Указанный вывод эксперта не противоречит и обстоятельствам самих преступных действий сексуального характера, совершенных Антоновым, о ко­ торых он, а также потерпевшая и ее мать рассказывали, давая показания на предварительном следствии.

При вынесении приговора судом учтена совокупность всех представлен­ ных сторонами доказательств, и дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу предъявлен­ ного Антонову обвинения.

Мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшей, ее матери и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, и от­ верг их показания, данные в судебном заседании, расценив как стремление по­ мочь Антонову избежать уголовной ответственности за содеянное, судом в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающи­ мися доказанности виновности Антонова в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вина Антонова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается материалами де­ ла, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотров мест происшествия, а также заключением эксперта-психолога, согласно которому Кузиной А.С. несвойственна повышенная склонность к фантазированию.

Все доказательства, положенные в основу приговора по трем совершен­ ным Антоновым преступлениям являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпев­ шая и ее мать на предварительном следствии были заинтересованы в оговоре Антонова в совершении особо-тяжких преступлений, равно как и о том, что следователи, проводившие предварительное расследование по делу, были заин­ тересованы в привлечении Антонова к уголовной ответственности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Не установлено судом также и обстоятельств, которые бы свидетельство­ вали об оговоре Антонова А.А. свидетелем Кузиной Г.Р. (бабушкой потерпев­ шей).

Проверяя доводы подсудимого и его защитника о том, что следователем и судом не исследованы личностные взаимоотношения между Кузиной Г.Р. и Антоновым А.А., суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Кузиной Г.Р. о том, что действительно она недолюбливала Антонова, как человека.

При этом, давая оценку показаниям Кузиной Г.Р., суд правильно исходил из того, что такие личностные взаимоотношения между Антоновым А.А. и Кузиной Г.Р. в данном случае не могли послужить причиной для оговора Антонова в столь тяжких преступлениях. Кроме того судом учтено, что об обстоятельствах совершения насильственных действий сексуального характера Кузиной Г.Р. известно лишь со слов внучки (потерпевшей Кузиной А.С.) 9 Давая оценку показаниям потерпевшей Кузиной А.С, суд правильно в приговоре пришел к выводу о том, что мотивом изменения ею показаний в пользу Антонова А.А., является попытка помочь отчиму и своей многодетной матери, проживающей в доме отчима.

Доводы жалоб о нарушении судом прав несовершеннолетней потерпев­ шей Кузиной А.С. в связи с отстранением от участия в суде ее матери Кузиной Н.С.в качестве законного представителя - неосновательны.

Как следует из имеющегося в деле постановления, суд по ходатайству го­ сударственного обвинителя принял решение об отстранении Кузиной Н.С (ма­ тери потерпевшей) от дальнейшего участия в деле в качестве законного пред­ ставителя несовершеннолетней потерпевшей Кузиной А.С, допустив к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей представителя органа опеки и попечительства Партизанского городского округа Приморского края.

Свое решение суд мотивировал невозможностью участия Кузиной Н.С. в качестве законного представителя потерпевшей, поскольку посчитал, что она действует не в интересах своей дочери (т.4 л.д.57-58).

Данное постановление является законным, обоснованным и мотивиро­ ванным.

Такое решение суда о замене законного представителя несовершеннолет­ ней потерпевшей не нарушило ее права, поскольку потерпевшая и ее мать, дав в судебном заседании показания, смогли довести до суда свою позицию относи­ тельно предъявленного Антонову обвинения, а также сообщить сведения, кото­ рые, по их мнению, являются важными для правильного разрешения дела.

Потерпевшая, пользуясь помощью назначенного ей законного представи­ теля в лице представителя органа опеки и попечительства, имела возможность как лично, так и через представителя осуществлять в суде все предоставленные ей законом права, а после постановления приговора - обжаловать его. Этим правом потерпевшая воспользовалась, подав кассационную жалобу, которая явилась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции наряду с касса­ ционной жалобой защитника осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, и потерпевшая Кузина А.С, и ее мать Кузина Н.С. в судебном заседании утверждали о непричастности Ан­ тонова к совершению инкриминированных ему преступлений, и объясняли причины, в силу которых, как они утверждали, вынуждены были на предвари­ тельном следствии дать показания против него.

Данные показания были оценены судом наряду с другими доказательст­ вами после исследования всех обстоятельств дела и обоснованно в приговоре признаны недостоверными.

Таким образом, судебная коллегия отмечает правильность решения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что мать потерпевшей Кузиной, изменив в суде свои первоначальные показания и став на сторону защиты под­ судимого, действовала вопреки интересам своей дочери.

Задачами Уголовного кодекса РФ (ст.2 УК РФ) и назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) являются охрана прав и свобод человека и 10 гражданина от преступных посягательств, защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего (в том чис­ ле его родители) согласно ч.2 ст.45 УПК РФ привлекаются к обязательному участию в уголовном деле для защиты прав и законных интересов потерпевше­ го.

В деле Антонова А.А., являющемся делом публичного обвинения, закон­ ный представитель потерпевшей Кузина Н.С. обязана давать суду правдивые показания и действовать исключительно в интересах своей несовершеннолет­ ней дочери, защищая ее права и свободы, что является определяющим в вопро­ се о ее процессуальном статусе.

Поскольку Кузина Н.С. в судебном заседании действовала вопреки инте­ ресам своей несовершеннолетней дочери, о чем (как правильно установлено в приговоре) свидетельствует ее попытка ввести суд в заблуждение относительно инкриминированных Антонову преступлений и помочь ему избежать уголов­ ной ответственности за преступления, совершенные в отношении ее дочери, то судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о не­ законности решения суда об отстранении Кузиной Н.С. от участия в деле в ка­ честве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Антонова было возбуждено лишь по двум (из четырех) преступлений, за кото­ рые он осужден, неосновательны.

Как видно из материалов дела, органами следствия было вынесено два постановления о возбуждении уголовных дел по трем (из четырех) преступле­ ний, за которые осужден Антонов.

Так, 24 июля 2011 г. следователем вынесено постановление о возбужде­ нии уголовного дела в отношении Антонова по признакам преступления, пре­ дусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и поводом к возбуждению дела явились заявление Кузиной Г.Р. (бабушки потерпевшей) о совершении Антоновым А.А.

насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней падчерицы Кузиной А.С, 18.08.1998 г. рождения. При этом в постановлении о возбуждении дела указано, что из опросов малолетней Кузиной следует, что примерно в мае 2011 г. в ночное время Антонов, находясь в доме №9 по ул.

Сельская с.Авангард Партизанского городского округа Приморского края, не­ однократно совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера. 24 июля 2011 г. от Антонова поступила явка с повинной, в которой он также сообщил, что в апреле 2011 г. он совершал развратные действия в от­ ношении малолетней Кузиной. Таким образом, как указано в постановлении о возбуждении дела, получены сведения о том, что в период с апреля по май 2011 г. Антонов совершал насильственные действия сексуального характера в отно­ шении малолетней Кузиной.

Именно за эти преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и совершенные в период с 1 апреля по 31 мая 2011 г., Антонов осужден по приго­ вору суда.

11 По преступлению, предусмотренному ст. 135 УК РФ, и совершенному Антоновым, как установлено приговором, на сельскохозяйственном участке местности, расположенном в 1 километре от дома №9 по ул. Сельская с.Авангард Партизанского городского округа Приморского края, следователем также было вынесено отдельное постановление о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2001 г. (т.1 л.д.17).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Антонова по ст. 135 ч.З УК РФ за совершение развратных действий в период времени с 1 по 31 июня 2010 г. в помещении бани, располо­ женной на участке местности возле дома №273 по ул.Заречной садоводческого товарищества «Рассвет» Партизанского городского округа Приморского края.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно­ ванным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.388 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли­ вого приговора.

По данному делу органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой судо­ производства (порядком возбуждения уголовного дела), которые повлияли на законность постановленного в отношении Антонова приговора.

Статья 175 УПК РФ не позволяет привлекать лицо в качестве обвиняемо­ го при отсутствии постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Конституция РФ (ч.2 ст.50), а также УПК РФ (ст.75) не допускают при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нару­ шением закона.

Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть поло­ жены в основу обвинения.

Относительно дел публичного обвинения доказательства могут быть при­ знаны допустимыми, если они получены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона и при наличии возбужденного в порядке, уста­ новленном статьей 146 УПК РФ, уголовного дела.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом первой инстан­ ции, по данному делу в отношении Антонова следователем было вынесено 2 постановления о возбуждении уголовного дала по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (т.1 л.д. 1, 17).

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона и прав Антонова как обвиняемого лица, сторона защиты обратила внимание суда на вынесение двух постановле- 12 ний следователя о возбуждении уголовного дела, тогда как обвинение Антоно­ ву было предъявлено по шести составам преступлений.

Отвергая доводы защиты как несущественные, суд в приговоре указал, что не находит нарушений закона в действиях органов следствия.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что дело в отношении Ан­ тонова по заявлению Кузиной Р.Г. (бабушки потерпевшей) было возбуждено 24 июля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предва­ рительного следствия, установлен положениями ст.ст.140, 146 УПК РФ, со­ гласно которым предварительное следствие производится лишь после возбуж­ дения уголовного дела. Указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, ко­ гда по делу будет установлено и совершение других преступлений лицом, в от­ ношении которого возбуждено уголовное дело. Единство настоящего уголовно­ го дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений. Следова­ тель установил, что Антонов А.А. помимо преступлений, по которым уже были возбуждены уголовные дела, совершил еще ряд насильственных преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней Кузиной А.С, по­ этому, действуя в рамках уголовно-процессуального закона, сформировал окончательное обвинение Антонову А.А. уже с учетом вновь выявленных пре­ ступлений.

Такое толкование судом закона противоречит правовым позициям Кон­ ституционного Суда Российской Федерации, выраженным в ряде определений.

Так, в определениях от 18 июля 2006 года N 343-0, от 21 декабря 2006 года N 533-0, от 17 ноября 2011 года N 1556-0-0, от 22 ноября 2012 года № 2019-О, от 24 декабря 2012 года № 2242-0 и др., Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой ста­ тьи 153 и 175 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, долж­ но быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Установление же того, является ли вновь обнаруженное преступное дея­ ние составной частью события преступления, по которому ранее уже было воз­ буждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступ­ ления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В данном случае судом не установлено, что деяние, предусмотренное ст. 135 ч.З УК РФ (совершение развратных действий в период времени с 1 по 31 13 июня 2010 г.) является составной частью событий других преступлений, по ко­ торым ранее уже было возбуждено уголовное дело.

Наоборот, в приговоре суд пришел к выводу, что это деяние образует са­ мостоятельное преступление, предусмотренное ст. 135 ч.З УК РФ, за которое назначил Антонову самостоятельное наказание.

Обвинение лица в совершении нескольких самостоятельных преступле­ ний, если они не являются составной частью одного преступления, предполага­ ет по каждому преступлению возбуждение следователем уголовного дела, ко­ торое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом престу­ плениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по признакам преступле­ ния, которое, по мнению органов следствия и суда первой инстанции, Антонов совершил в отношении Кузиной в период с 1 по 31 июня 2010 г., не возбужда­ лось.

Таким образом, судом неправильно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения Антонова по ст. 135 ч.З УК РФ за совершение развратных действий в период времени с 1 по 31 июня 2010 г.

Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголов­ но-процессуального закона и прав обвиняемого.

Время совершения преступления согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и в соответ­ ствии со ст.307 УПК РФ должно быть указано в приговоре.

Суд в приговоре признал установленным, что преступление, предусмот­ ренное ч.З ст. 135 УК РФ, Антонов совершил в период времени с 1 июня по 31 июня 2010 г. При этом суд не согласился с версией органов следствия, которые в обвинительном заключении указали, что данное преступление Антоновым было совершено в период с 1 июня до 31 августа 2010 г.

Судебная коллегия отмечает явное противоречие в указанных в пригово­ ре выводах суда, касающихся времени совершения преступления.

Так, на листе 7 приговора указано «суд признает установленным, что раз­ вратные действия в бане Антоновым А.А. были совершены в период времени с 1 июня по 31 июня 2010 года, а не в период до 31 августа 2010 года, как ука­ зано в обвинении, так как Кузина А.С. при неоднократных допросах показыва­ ла, что развратные действия в бане Антонов А.А. совершал именно весной 2010 года, что также подтверждается показаниями матери потерпевшей».

Таким образом, суд признал достоверными показания потерпевшей и ее матери о том, что преступление Антоновым было совершено весной 2010 г. и в то же время, в противоречие этим же доказательствам, признал установленным, что преступление имело место в период с 1 июня по 31 июня 2010 года, то есть летом.

Кроме того, сузив период времени инкриминированного Антонову дея­ ния, суд в данном случае нарушил требования части 2 статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не допускающей возможности изменения 14 судом обвинения, если это ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Если исходить из периода времени инкриминированного Антонову орга­ нами следствия деяния, то к указанному органами следствия времени (по вер­ сии следствия преступление было совершено в период до 31 августа 2010 г.) не исключено, что потерпевшей Кузиной А.С. (18 августа 1998 года рождения) уже исполнилось 12 лет.

Следовательно, совершенные в отношении нее деяния могли рассматри­ ваться как совершенные в отношении лица, достигшего 12-летнего возраста, но не достигшего 14 лет.

Сузив временной промежуток инкриминированного Антонову деяния, и указав период совершения преступления не до 31 августа 2010 г., а до 31 июня 2010 г., суд тем самым признал установленным, что преступление было совер­ шено в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, и квалифицировал действия осужденного как совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возрас­ та (ч.З ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №-377-ФЗ от 27.12.2009 года).

Тем самым суд ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Данные обстоятельства (установление периода преступления и возраста потерпевшей на момент его совершения) имеют существенное значение, по­ скольку влияют на юридическую квалификацию действий обвиняемого Анто­ нова.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснован­ ное решение по делу.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Антонову А.А. за каж­ дое из трех преступлений, назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

При назначении наказания по совокупности данных преступлений судеб­ ная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ.

Оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные Антоновым преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного Антонова, а также наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности не на­ значать Антонову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применив положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию.

Поэтому ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, под­ лежит исключению из назначенного Антонову А.А. наказания.

15 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 19 октября 2012 года в отноше­ нии Антонова Александра Анатольевича в части осуждения по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду совершения развратных действий в период времени с 01.06.2010 года по 31.06.2010 года) отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбира­ тельства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 377ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду совершения развратных действий в период времени с 01.06.2010 года по 08.06.2010 года), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду со­ вершения насильственных действий сексуального характера в период времени с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года), по п. «б» ч.4 ст.!32 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду соверше­ ния насильственных действий сексуального характера в период времени с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года), путем частичного сложения наказаний, Ан­ тонову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.06.2012 года, окончательно Антонову А.А. назначить наказание в виде ли­ шения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии стро­ гого режима.

В остальном приговор в отношении Антонова А.А. оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий