46-012-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №46-012-64 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 ф е в р а л я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля В.С., судей Земскова Е.Ю., Колышницына А.С.

при секретаре Колосковой Ф.В., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алиппы В.В., Бышова А.А., Глухова Ю.Н., Пынзаря С.Ф., Саповича Р.С., Ткачева В.С, заинтересованных лиц Смирновой С.А., Юткиной Н.А. на постановление Самарского областного суда от 18 июля 2012 года, по которому конфискованы в доход государства легковые автомобили мобильные телефоны и денежные средства, перечисленные в постановлении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Пынзаря С.Ф., адвоката Пригодина В.В. в интересах осужденного Ткачева В.С.

в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года осуждены к различным срокам наказания виде лишения свободы:

Алиппа В В . - по чЛ ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 2281 УК РФ, ч.З ст. 30 1 п.п. «а», «г» ч.З ст. 228 УКРФ, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ;

Бышов А.А. - по чЛ ст. 210 УК РФ, ч.З ст. 30 п. п. «а», «г» ч.З ст.228 1 УК РФ, ч.1 ст.ЗО п.п. «а», «г» ч.З ст.228 УК РФ;

1 2 Глухов Ю.Н. - по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.30,п.п. «а», «г» ч.З ст.2281 УК РФ;

Пынзарь С.Ф. - по ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст.30,п.п. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ;

Сапович Р.С. - по чЛ ст. 210 УК РФ, чЛ ст.30,п.п. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ;

Ткачев ВС. - по ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 2281 УК РФ, ч.З ст. 30 п.

п. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобили, мобильные телефоны и денежные средства конфискованы на основании ст. 81 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2010 года приговор отменен в части конфискации имущества с направлением дела на новое судебное разбирательство.

30.12.2010 года вынесено постановление Самарского областного суда о конфискации вещественных доказательств (денежных средств, мобильных телефонов, автомобилей), изъятых в ходе производства по уголовному делу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 17.04.2012 года вышеуказанное судебное постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

18.07.2012 года вынесено постановление Самарского областного суда, согласно которому конфискованы в доход государства вещественные доказательства, изъятые в ходе досудебного производства:

у Глухова Ю.Н. автомобиль ВАЗ 21104;

у Саповича Р.С. автомобиль ВАЗ 21101, мобильный телефон Мок1а 6230* 50 тысяч рублей;

у Ткачева ВС.

автомобиль ВАЗ 21101, мобильный телефон Мок1а, 5500 рублей;

у Алиппы ВВ. автомобиль Мицубиси Паджеро, мобильные телефоны Ш а а 6260, Мок1а3140, РаШесп ОР100, 17 200 рублей;

у Пынзаря С.Ф. мобильный телефон 8агп8ип§ 8СН А800;

у Бышова А.А. денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, мобильный телефон Мок1а 1101;

В кассационных жалобах:

3 осужденный Сапович Р.С. просит отменить постановление судьи, вернув изъятое имущество, поскольку уголовный закон не предусматривал конфискации имущества (т.208 л.д. 173);

осужденный Глухов Ю.Н. оспаривает обоснованность конфискации автомобиля ВАЗ 21104, приобретенного им в сентябре 2005 года, который он продал в день своего ареста 15.11.2005 года. Доказательства использования данного автомобиля в преступной деятельности в деле отсутствуют. Кроме того суд не учел, что уголовное преследование по ст.

1741 УК РФ в отношении него прекращено.

Показания Старостина и Алиппы о покупке Глухову автомобиля ВАЗ 2110 является неконкретными, не содержат сведений об отличительных чертах приобретенного автомобиля, содержат противоречия о времени приобретения автомобиля. Судебное разбирательство было проведено с использованием видеоконференцсвязи, что он считает недопустимым. Просит данный автомобиль вернуть законному владельцу Юткиной, исключить данный автомобиль из числа доказательств по делу (т.208 л.д. 179-180);

осужденный Алиппа В В .

считает постановление суда не обоснованным и немотивированным. В судебном заседании он приводил доводы, которые были проигнорированы. Оценки им в судебном акте не дано. Просит отменить постановление в части конфискации изъятого у него имущества - денег в сумме 17.200 рублей, трех мобильных телефонов, автомобиля Мицубиши Паджеро рег.знак Н 700 ТМ (т.208 л.д. 184);

осужденный Пынзарь С.Ф. не согласен с постановлением в части конфискации мобильного телефона, поскольку он принадлежит Пынзарю Ф.С., у которого находятся документы на телефон. Просит постановление отменить, телефон вернуть владельцу (т.208 л.д. 200);

осужденный Бышов А.А. в кассационной жалобе утверждает, что не был своевременно извещен о дате судебного заседания, в связи с чем он не смог заявить ходатайство об исключении из числа доказательств мобильного телефона и денежных средств, о вызове в качестве свидетеля его матери Бышовой Н.А., которой принадлежат деньги и мобильный телефон. Данный факт был подтвержден в ходе разбирательства по уголовному делу показаниями Бышовой Н.А и его жены Бышовой И.В. Эти деньги мать передала ему на хранение. Справка о ее доходах подтверждает, что указанную сумму она могла заработать. Считает основанием для исключения денежных средств в сумме 120 тысяч рублей из числа доказательств наличие противоречий в материалах уголовного дела о количестве денежных купюр, помеченных люминесцентным порошком. Не помеченные денежные купюры 4 подлежали возврату, так как нет доказательств, что они получены в результате совершения преступления;

осужденный Ткачев В С . считает, что решение о конфискации вещественных доказательств в стадии исполнения приговора недопустимо.

Наличие приговора, имеющего преюдициальное значение, предрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Судом были оставлены без внимания его доводы об исключении из числа вещественных доказательств денежных средств в сумме 5500 рублей, мобильного телефона и автомобиля, оформленного на его имя, как полученных с нарушением действующего законодательства;

заинтересованное лицо Юткина Н.А. оспаривает решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21104, поскольку на момент задержания Глухова Ю.Н. 15.11.2006 года вечером он уже не являлся его владельцем. В этот день ранее осужденный продал автомобиль Юткиной Н.А. Не согласна с выводами суда, что указанный автомобиль был приобретен на деньги преступного сообщества и использовался в преступной деятельности.

Показания осужденных Старостина и Алиппы об автомобиле ВАЗ 21104, купленном для Глухова, не содержат сведений о конкретных признаках автомобиля. Показания Алиппы о времени приобретения автомобиля для Глухова не соответствуют действительности. Полагает, что показания Старостина и Алиппы относятся к другому автомобилю, который следствием не установлен. Просит вернуть ей указанный автомобиль;

заинтересованное лицо Смирнова С.А. оспаривает выводы суда о том, что автомобиль Мицубиси Паджеро, оформленный на имя Алиппы В.В.лбыл куплен по указанию Судакова на деньги преступного сообщества, считает выводы суда противоречивыми. Данный автомобиль приобретался ею и Алиппой В.В. Последний автомобилем не пользовался. Считает неправомерным изъятие ее автомобиля 12.01.2006 года. В автомобиле находились ее вещи, которые ей были возвращены. Деньги в сумме 17200 рублей были изъяты из ее квартиры, в связи с чем она полагает недоказанным принадлежность данных денег Алиппе В.В. Не согласна с решением о возврате фотоаппарата, поскольку оно не содержит сведений о судьбе двух флэшкарт к фотоаппарату.

Проверив материалы дела, судебная коллегия постановление суда является законным и обоснованным.

считает, что Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 399 УПК РФ.

5 Осужденные были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, приняли в нем участие посредством видеоконференц-связи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании (непосредственно или посредством видеоконференц-связи) в соответствие с ч.2 ст. 399 УПК РФ решается судом. Поэтому доводы осужденного Глухова Ю.Н. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании на законе не основаны.

Доводы осужденного Бышова А.А. о несвоевременном извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ участники судебного разбирательства извещаются судом не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановление о назначении заседания было вынесено судом 30 мая 2012 года (т.207 л.д. 71). Извещение об этом по месту нахождения Бышова А.А.

было направлено судом 30.05.2012 (т. 207 л.д. 100), то есть своевременно.

Следовательно, обязанность направить извещение в вышеуказанный срок суд выполнил.

Участвуя в судебном заседании, Бышов А.А. не заявлял ходатайств о несвоевременном извещении и об отложении слушания дела для его подготовки к судебному заседанию. Доводы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайства о допросе жены и матери, являются надуманными. На вопрос о наличии ходатайств Бышов А.А. ответил отрицательно. Кроме того, указанные свидетели допрашивались судом, постановившим приговор. Содержание их показаний отражено в протоколе судебного заседания и приведено в приговоре.

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм УПК РФ, которые бы ограничили право осужденного Бышова А.А. на участие в судебном разбирательстве.

Доводы осужденного СаповичаР.С. о том, что уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления, не предусматривал конфискации имущества, основаны на том, что ст. 104.1 УК РФ введена в действие в соответствие с ФЗ РФ № 153 - ФЗ от 27 июля 2006 года.

Однако в предшествующий период времени, конфискация имущества была предусмотрена ст. 81 УПК РФ, которая обоснованно применена в рассматриваемом деле.

Суд при этом правильно учел, что положения ст. 1041 УК РФ, как расширяющие основания конфискации имущества, в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому в соответствие со ст. 9 УК РФ применению подлежал закон, действовавший на момент совершения преступления.

6 В соответствие с чЛ ст. 81 УПК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ вещественными доказательствами признаются предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Все предметы, конфискация которых оспаривается в вышеуказанных жалобах, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, что следует из приговора Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года. При рассмотрении дела по существу обвинения суд не усмотрел оснований считать данные доказательства недопустимыми.

Вопросы доказывания, в том числе о признании доказательств относимыми и допустимыми, рассматриваются в производстве суда 1 инстанции (раздел 9 УПК РФ, ст. 29, 235, 299 УПК РФ), а также при пересмотре итогового решения по основаниям и в порядке, предусмотренным главами 45,48 УПК РФ.

Указанные вопросы в порядке ст. 399 УПК РФ судом не разрешаются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о возможности в стадии исполнения приговора изменения объема доказательств по уголовному делу (об исключении из числа доказательств некоторых автомобилей, мобильных телефонов и денежных средств, круг которых определен в приговоре), не основаны на законе.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, конфискации, соответствует закону.

а именно об их Согласно пп. 1,4 ч.З ст. 81 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7 Как установлено судом автомобили, указанные в приговоре, в том числе конфискованные у Глухова Ю.Н. (ВАЗ 21104), у Саповича Р.С. (ВАЗ 21101), у Ткачева В.С. (ВАЗ 21101), у Алиппы В.В. (Мицубиси Паджеро) приобретались преступным сообществом на денежные средства, полученные при совершении преступлений, и для использования в дальнейшей преступной деятельности, то есть являлись орудиями преступлений.

Вопросами приобретения автомобилей занимался непосредственно создатель сообщества С , который распределял транспортные средства между участниками преступного сообщества.

Тот факт, что номинально автомобили оформлялись на лиц, не входивших в состав преступного сообщества, в т.ч. на родственников осужденных, правового значения не имеет, поскольку указанные лица в действительности приобретателями имущества не являлись, оформление имущества на них являлось фиктивным, было продиктовано целями конспирации преступного сообщества и сокрытия его преступной деятельности.

В частности, оспариваемые в кассационных жалобах факты приобретения для Глухова Ю.Н. и Ткачева В.С. автомобилей ВАЗ 21101, для Алиппы В.В. - автомобиля «Мицубиси-Паджеро» на деньги, полученные в результате совершения преступлений, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и постановлении, а именно показаниями осужденных Старостина П.В., Алиппы ВВ., Глазова А.Ю. и др.

Из них следует, что Алиппе В.В. по указанию создателя сообщества С.

была приобретена иномарка, поскольку Алиппа В.В.

занимал соответствующее положение в иерархии преступного сообщества.

Рядовым его участникам приобретались автомобили отечественного производства, оформлявшиеся на их родственников. При этом в документах на автомобиль, как правило, указывалось несколько лиц, допущенных к управлению.

Так согласно материалам дела 21.12.2005 года был приобретен автомобиль ВАЗ 21101 рег.знак М 237 СН 63 шз, оформленный на имя Сапович С.Ф., то есть на мать осужденного Саповича Р.С. (т.94 л.д. 55-56).

По показаниям Саповича Р.С. автомобиль был куплен по указанию Глазова за 240 тысяч рублей через непродолжительное время после освобождения Саповича из исправительного учреждения (т. 195 л.д. 180.

11.09.2005 года был приобретен автомобиль ВАЗ 21104 госномер Н 582 СТ 63, оформленный на родственницу Глухова Ю.Н. - Юткину Н.А. При этом согласно страхового полиса страховал автомобиль Глухов Ю.Н. К его 8 управлению были допущены Глухов Ю.Н., Махлаев А.В., Кандаков А.М.

Задержан автомобиль в момент совершения преступления.

Согласно страхового полиса на автомобиль ВАЗ 21101, оформленный на Ткачева В.С, к его управлению были допущены Махлаев и Кандаков (т.93 л.д. 8). ПТС на данный автомобиль был изъят при проведении обыска по месту проживания Алиппы В.В.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб Ткачева, Саповича, Глухова, Юткиной, Алиппы, Смирновой о необоснованной конфискации автомобилей опровергаются материалами уголовного дела. Ссылка в жалобах Юткиной и Глухова на отсутствие конкретных признаков автомобиля ВАЗ 21104 не свидетельствует о том, что речь идет о другом автомобиле, как это утверждается в жалобе Юткиной. Сведений о том, что у Глухова имелся еще один автомобиль той же модели, в уголовном деле не имеется.

Мобильные телефоны, изъятые по уголовному делу, также использовались при совершении преступлений, являлись техническими средствами необходимыми для связи и координации действий участников преступного сообщества при совершении преступлений.

Указанный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре и постановлении суда.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали сделанные судом выводы.

Так утверждение Пынзаря о том, что телефон принадлежит его отцу, опровергается его показаниями, показаниями свидетелей Семьянинова Е.Н., Кремцова А.Ф., Храмова Д.С., что телефон был изъят у него при задержании (т. 195 л.д. 179, 155). При этом задержан Пынзарь был 05.01.2006 года за совершение преступления, вина в котором установлена судом. Его показания о том, что номер телефона он никому из подсудимых не давал, опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола досмотра телефона, изъятого у Пынзаря, суд установил наличие в нем записей о вызовах на номера телефонов Саповича, Галиулина, Глазова, Большакова (т. 12 л.д. 70-73, т.195 л.д. 157).

Из материалов дела усматривается, что Сапович связывался по телефону с Пынзарем, Зинатуллиным А.Р. и др. (т. 12 л.д. 70-73, т.86 л.д. 189198). Из его разговоров по телефону суд установил, что он постоянно общался с Глазовым, обсуждая вопросы сбыта наркотических средств (т.195 л.д. 99).

9 Телефоны Алиппы были изъяты при обыске в квартире после его задержания с наркотическими средствами.

Телефон Ткачева был изъят при задержании за совершение преступления, в котором он признан виновным (т.З л.д. 65).

При осмотре мобильного телефона Ткачева В.С. (т.З л.д. 133-137), установлено наличие в памяти телефонов сведений о соединениях с телефонными номерами, используемыми членами преступного сообщества.

Факт использования телефонов в деятельности преступного сообщества подтверждается также показаниями осужденного Алиппы В.В. о приобретении Судаковым сим-карт, которые он передал Алиппе для раздачи подчиненным (т. 15 л.д. 53-57, 58-63, 65-69, 74-77), показаниями Саповича Р.С. о том, что он дважды менял сим-карты, которые ему выдавались Глазовым, чтобы избежать прослушивания (т.20 л.д. 131-134), материалами прослушивания телефонных переговоров и т.д.

Тот факт, что телефонные аппараты и сим-карты оформлялись на посторонних лиц, объясняется мерами, которые принимались членами преступного сообщества для конспирации и сокрытия своей преступной деятельности.

В постановлении приведены достаточные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что мобильные телефоны, относимость которых к уголовному делу оспаривается в кассационных жалобах Пынзаря С.Ф., Бышова А.А., Саповича Р.С, Ткачева В.С, Алиппы В.В., использовались в преступной деятельности.

В связи с изложенным, мобильные телефоны также как и транспортные средства обоснованно отнесены к числу орудий преступлений, независимо от того на кого номинально они были оформлены? и в отношении них обоснованно разрешен вопрос в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства, изъятые по уголовному делу у Бышова А.А., Саповича Р.С, Ткачева В.С, Алиппы В.В.,в отношении которых вынесено постановление о конфискации, также обоснованно признаны судом подлежащими конфискации как вещественные доказательства совершенных преступлений.

В приговоре и постановлении приведены достаточные основания для такого вывода.

Так денежные средства, изъятые у Ткачева В.С. в сумме 5500 рублей, были выданы для проведения проверочной закупки, являлись доказательством совершенного преступления (т.З л.д. 65).

10 На связь с преступной деятельностью денежных средств, изъятых у Бышова А.А. в сумме 120 тысяч рублей, указывают также следы люминесцентного порошка, сохранившегося на поверхности некоторых из изъятых купюр.

Тот факт, что на некоторых денежных купюрах следы указанного порошка отсутствуют, на что ссылается в жалобе Бышов А.А., не является достаточным основанием считать их не относящимися к делу.

Доводы о том, что изъятые деньги не имеют отношения к преступной деятельности, принадлежат его матери, которая передала их Бышову А.А. на хранение, исследовались судом, который допросил в судебном заседании мать осужденного и его жену.

Показания свидетелей защиты судом проанализированы в приговоре и признаны недостоверными с приведением мотивов такой оценки, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Правовых и фактических оснований для переоценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются убедительными.

Деньги, изъятые у Алиппы С В . в квартире в сумме 17.200 рублей, также признаны судом вещественными доказательствами, поскольку они хранились вместе с наркотическими веществами, личными и др.

документами участников преступного сообщества.

В связи с этим доводы Смирновой и осужденного Алиппы о наличии оснований для возвращения Смирновой денежных средств в сумме 17.200 рублей, являются неубедительными.

Доводы кассационных жалоб о том, что по обвинению в совершении ряда преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, осужденные были оправданы, а инкриминируемые преступления в значительной части не являлись оконченными, в некоторых случаях денежные средства, полученные при совершении отдельных преступлений, меньше изъятых денежных сумм, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были неправомерно конфискованы как вещественные доказательства.

Кроме как от указанной преступной деятельности осужденные других доходов не имели. Денежные средства, которые получало преступное сообщество в целом, перераспределялись внутри сообщества между его членами. Внутри сообщества выплачивалась заработная плата в суммах от 60, 35 и 15 тысяч рублей в зависимости от занимаемого положения участника преступной организации.

11 В связи с этим меньший размер денежных средств, полученных при совершении конкретных преступлений, чем размер фактически изъятых денежных средств, не является основанием считать указанные денежные средства не относящимися к преступной деятельности.

В связи с изложенным судом сделаны обоснованные выводы, что вышеуказанные автомобили, мобильные телефоны, а также денежные средства подлежат конфискации на основании ст. 81 УПК РФ.

Доводы адвоката Пригодина В.В. об арифметических ошибках, не влияют на правильность выводов суда в части конфискации денежных средств у Ткачева В.С, Алиппы В.В., Саповича Р.С, Бышова А.А.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвинение по ст. 1741 УК РФ в легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, не нашло подтверждения в суде 1 инстанции ввиду отказа от поддержания обвинения государственного обвинителя, не влияет на вывод об обоснованности применения ст. 81 УПК РФ, поскольку конфискованы были вещественные доказательства преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 210 и 2281 УК РФ.

Отсутствие доказательств того, что умысел осужденных был направлен на легализацию имущества, полученного в результате совершения преступления, не исключает того, что само имущество было приобретено на доходы от преступной деятельности и в целях его дальнейшего использования преступным сообществом для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому вывод суда о том, что указанные в постановлении предметы (автомобили, мобильные телефоны, денежные средства) являются вещественными доказательствами, относятся к орудиям преступления, приобретены в результате совершения преступления и подлежат конфискации в силу ст. 81 УПК РФ, является правильным.

Доводы Смирновой А.С о том, что в постановлении суда не определена судьба 2 флэшкарт к фотоаппарату, не является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 397 п.15 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешаются по правилам главы 47 УПК РФ. С соответствующим ходатайством Смирнова А.С вправе обратиться в суд, постановивший приговор.

Постановление суда от 18.07.2012 года не препятствует разрешению данного вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам кассационных жалоб не усматривается.

12 Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Самарского областного суда от 18 июля 2012 года в отношении Смирновой Светланы Александровны, Юткиной Натальи Александровны, осужденных Алиппы Владислава Владимировича, Бышова Антона Анатольевича, Глухова Юрия Николаевича, Пынзаря Савелия Федоровича, Саповича Руслана Степановича, Ткачева Виктора Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Юткиной, Смирновой осужденных Алиппы, Глухова, Пынзаря, Саповича, Ткачева, Бышова - без удовлетворения.

Председательствующий / Судьи