41-013-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-013-9 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 13 февраля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Шамова А.В.

Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кация В.В. на приговор Ростовского областного суда от 17 декабря 2012 года, которым Смирнов Александр Николаевич, родившийся 18 февраля 1983 года в городе Таганроге Ростовской области, ранее судимый:

- 12 сентября 2007 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.

158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.

158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный на основании постановления Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2008 года на 1 год 5 месяцев и 18 дней, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из дома (или иного жилища) в период времени с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять 2 Дело №47-073-9 места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из дома (или иного жилища) в период времени с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из дома (или иного жилища) в период времени с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в меси для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Смирнова А.Н.:

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, в сумме 43 876 рублей 50 копеек;

- в пользу Антоненко А.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 Дело№47-(Ш-Р Смирнов А.Н. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении Штекель И.В., совершенные с особой жестокостью и умышленное убийство этой же потерпевшей с особой жестокостью, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 30 минут до 03 часов 30 минут в ночь на 22 октября 2010 года в гор. Ростове-на-Дону при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Смирнов А.Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Каций В.В. в защиту интересов осужденного Смирнова А.Н. просит приговор в части осуждения Смирнова по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

в части осуждения Смирнова за убийство переквалифицировать действия его с п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции этой статьи. При этом ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поэтому подлежащий изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Смирнов умысла на убийство Штекель И.В. не имел, насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал, а интимная близость между ним и Штекель И.В. носила обоюдно добровольный характер. Утверждает, что использование в процессе полового акта аэрозольного баллончика и бутылки из-под пива произошло по инициативе потерпевшей Штекель И.В., которая сама вводила данные предметы себе во влагалище и в задний проход. Смирнов А.Н. не отрицал, что по просьбе Штекель И.В. он также вводил ей во влагалище и задний проход указанные предметы, но никакого насилия к ней не применял. Смирнов не отрицает, что после возникшего конфликта в процессе интимной близости, он наносил потерпевшей удары в голову и признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В то же время утверждает, что протокол явки с повинной Смирнова и протокол проверки его показаний на месте не подтверждают вину Смирнова в совершении насильственных действий сексуального характера и умышленном убийстве потерпевшей, поскольку они не доказывают наличие у него умысел на совершение этих преступлений.

Показания потерпевших Бутаковой Н.С., Антоненко А.А. и показания свидетелей, в том числе оглашенные в суде показания не явившихся свидетелей также не подтверждают вину Смирнова в совершении указанных 4 Дело №41-013-9 преступлений, так как никто из них не был очевидцем преступлений, а показания свидетеля Ноздреватых Н.В. следует оценить критически, поскольку она не смогла с достоверностью опознать Смирнова А.Н. как мужчину, которого она видела через замочную скважину. Утверждает, что заключения судебно-генетических экспертиз также с достоверностью не подтверждают вину Смирнова А.Н., наоборот, они подтверждают только показания осужденного о его интимной близости с потерпевшей. Других доказательств, подтверждающих вину Смирнова, стороной обвинения не представлено.

В возражении государственный обвинитель Надолинский И.В.

указывают о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Смирнов А.Н. обоснованно осужден за совершенные преступления и приговор суда является законным и обоснованным.

С утверждениями в жалобе о том, что Смирнов судом необоснованно осужден за преступления, которые не совершал, нельзя согласиться, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Смирнов А.Н., находясь в период времени с 22 часов 30 минут 21 октября 2010 года до 03 часов 30 минут 22 октября 2010 года в квартире № 55 дома № 96/4 по улице 2-я Краснодарская города Ростова-на-Дону, имея умысел на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей и на убийство Штекель И.В., преследуя цель удовлетворить свои сексуальные потребности, действуя с особой жестокостью, нанес потерпевшей руками и ногами не менее 22 ударов по голове, шее, туловищу и конечностям, укусил ее 6 раз зубами в области туловища и конечностей, а затем поочередно ввел имевшиеся у него стеклянную бутылку из-под пива марки «Туборг Грин», емкостью 0,5 литра и аэрозольный баллончик «Лираантистатик» высотой 20 см и диаметром дна 4,3 см в заднепроходное отверстие и во влагалище Штекель И.В. Смерть Штекель И.В. наступила там же на месте преступления от сочетанной травмы головы, таза с кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани лицевой, затылочной области головы, кровоизлиянием в мягкие оболочки затылочной области головного мозга, оскольчатым переломом левой носовой кости, кровоизлиянием, рваными ранами преддверия влагалища, рваной раной стенки влагалища, проникающей в брюшную полость, кровоподтеком в области заднепроходного отверстия, рваными 5 Дело№47-0Н-Р поверхностными ранами области заднепроходного отверстия, слизистой начального отдела прямой кишки, рваной раной стенки ампулы прямой кишки проникающей в брюшную полость, сопровождающихся обильной кровопотерей, в период времени с 22 часов 30 минут 21 октября 2010 года до 03 часов 30 минут 22 октября 2010 года на месте происшествия.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе неоднократных показаний самого осужденного Смирнова А.Н., частично признавшего вину в содеянном и и подробно рассказавшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он совершил указанные преступления, также показаниями потерпевших Бутаковой Н.С., Антоненко А.А., свидетелей Агазаде М.Ю., Безус М.В., Абросимова В.И., Попова В.Н., Черемнова М.А., Слизков В .В., подтвердивших, что вечером 21 октября 2010 года Смирнов распивал вместе с ними спиртные напитки, затем ушел вместе с Штехель И., а на следующий день они узнали об убийстве Штехель И., свидетеля Песковой М.И., подтвердившей, что видела, как Штекель И.В. со Смирновым А.Н. шли в направлении магазина «Апекс», свидетеля Охрицкой И.А. о том, что примерно в 21 час 15 минут Штекель И.В. и Смирнов А.Н., в руках которого был пакет с надписью «Апекс», зашли в подъезд, в котором проживала Штекель И.В., свидетеля Власенко К.В. о том, что 21 октября 2010 года она на лестничной площадке встретила Штекель И.В., которая закрывала дверь в свою квартиру и вместе с ней был Смирнов А.Н., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшей, также заключениями судебно-генетических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осужденный Смирнов А.Н. не совершал насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Штекель И.В. и не убивал ее, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного Смирнова в ходе предварительного расследования видно, что он не отрицал, что вступал в половую связь с потерпевшей и что он вводил во влагалище и заднепроходное отверстие потерпевшей инородные предметы, также он признавал, что в ходе возникшего между ними конфликта нанес потерпевшей удары руками по различным частям тела.

Эти показания Смирнова об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и 6 Дело№4Л0Н-Р подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Из прокола осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года видно, что труп потерпевшей Штекель И.В. с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире № 55 дома № 96/4 по улице 2-я Краснодарская города Ростова-на-Дону.

На трупе обнаружены множественные телесные повреждения, Заключением судебно-медицинского эксперта № 3667 от 05 апреля 2011 года установлено, что смерть Штекель И.В. насильственная, наступила около 22 часов 30 минут 21 октября 2010 года - 03 часов 30 минут 22 октября 2010 года, в результате множественных телесных повреждений.

Учитывая, что в квартире погибшей, обнаружены следы крови, это позволило суду сделать вывод о том, что причиненные ей телесные повреждения сопровождались кровоизлиянием, то факт наличия у подсудимого телесных повреждений на кулаках в виде свезенной кожи, а также кровь на его одежде и на нем подтверждает показания Смирнова А.Н.

о том, что он наносил удары Штекель И.В., будучи в ночь на 22 октября 2010 года в квартире потерпевшей.

В ходе выемки 26 октября 2010 года в помещении ГОУЗ Бюро СМЭ изъята бутылка из-под пива «Туборг Грин» объемом 0,5 литра, извлеченная из тела Штекель И.В. (т. 2 л.д. 32-35).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия были изъяты записи камер видеонаблюдения магазина «Апекс», расположенного на улице 2-я Краснодарская № 96/1 города Ростова-на-Дону за 21 октября 2010 года, при просмотре которых установлено, что потерпевшая Штекель И.В. совместно с Смирновым А.Н., приобретает товары в магазине «Апекс» (т. 1 л.д. 142-144,145-149).

Это же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Ильичева К.А.

работающая продавцом в магазине «Апекс» (т. 1 л.д. 129-131, т. 5 лд. 59-61).

Согласно товарному чеку ООО «Апекс плюс» от 21 октября 2010 года в 19 часов 55 минут 46 секунд в магазине «Апекс», совершена покупка, в ходе которой среди прочих товаров была оплачена бутылка пива «Туборг грин» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 152).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия осмотрена техническая информация о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшийся Смирновым А.Н., при этом установлено, что с 21 октября 2010 года в период времени с 20 часов 54 минут 29 секунд по 01 час 7 Дело №41-013-9 33 минуты 29 секунд все телефонные соединения производились через базовую станцию, расположенную по адресу, где проживала Штекель И.В., а с 03 часов 06 минут 22 октября 2010 года Смирнов А.Н. начал совершать активные телефонные соединения со своей матерью Смирновой Л.М., перемещаясь при этом от проспекта Коммунистического города Ростова-наДону в направлении переулка 1-й Новый города Таганрога Ростовской области, где он проживал (т. 5 лд. 213-216).

С учетом сведений о телефонных соединениях сотовых телефонных номеров, находившегося в пользовании у Смирнова, и находившегося в пользовании у его матери Смирновой, судом обоснованно установлено, что в ночь на 22 октября 2010 года, когда были совершены преступления в отношении Штекель И.В., осужденный Смирнов А.Н. находился на месте преступления.

Из показания свидетеля Смирновой Л.М. усматривается, что примерно в 02 часа 22 октября 2010 года ей на мобильный телефон позвонил Смирнов А.Н. и сообщил, что он проснулся в какой-то квартире, где все перевернуто и лежит какая-то женщина. Затем она встретила его в городе Таганроге Ростовской области и увидела, что одежда Смирнова и он сам были в крови, а кулаки Смирнова А.Н. были стесаны, как будто он дрался с кем-то (т. 3 лд.

197-201, т. 5 лд. 141-144, 234-238).

Виновность Смирнова А.Н. подтверждена также показаниями свидетелей Белова В.В. о том, что Смирнов А.Н. сообщил ему, что им было совершено убийство женщины в города Ростова-на-Дону, и свидетеля Цыганкова Н.П. о том, что 20 июня 2011 года Смирнов А.Н.

собственноручно написал явку с повинной и указал, что нанес несколько ударов Штекель И.В. в область лица, отчего та скончалась на месте.

С доводами жалобы о том, что Смирнов не совершал насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, а вступили с ней в интимную связь с ее добровольного согласия, опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, сам осужденный Смирнов не отрицал, что вводил в влагалище и задний проход потерпевшей инородные предметы, но утверждал, что совершил эти действия по просьбе самой потерпевшей.

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на смывах с тела трупа потерпевшей обнаружены биологические следы, произошедшие от одного мужчины, а из заключения судебно-генетической экспертизы видно, что указанные биологические следы могли произойти от Смирнова А.Н.. Расчетная вероятность того, что эти следы действительно произошли от Смирнова А.Н. составляет не менее 99,80% (т. 4 л.д.75-98, 124-140).

8 Дело №41-013-9 Вопреки доводам жалобы о том, что Смирнов не имел умысла на совершение насильственных действий сексуального характера и умысла на убийство потерпевшей, судом установлено, что действия Смирнова А.Н.

были целенаправленными, очевидными и явными для него при совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей и ее убийства. Из материалов дела следует, что осужденный Смирнов умышленно причинил Штекель И.В. тяжкий вред здоровью, что подтверждается кроме показаний самого осужденного, выводами судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что на трупе потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в области половых органов и заднепроходного отверстия.

Кроме того, при исследовании трупа Штекель И.В. в брюшной полости обнаружен посторонний предмет в виде емкости (бутылка), изготовленной из стекла зеленого цвета объемом 500 мл. Данный предмет наиболее вероятно был введен во влагалище с дальнейшим проникновением в брюшную полость через разрыв стенки влагалища и разрыв брюшины.

Из показания эксперта Санду СВ., производившего судебномедицинское исследование трупа Штекель И.В., видно, что среди прочих у неё были обнаружены телесные повреждения в виде рваных ран в преддверии влагалища, стенки влагалища с проникновением в брюшную полость, рваных ран слизистой области заднепроходного отверстия, начального отдела прямой кишки, рваной раны ампулы прямой кишки, проникающей в брюшную полость. Данные повреждения, как правило, сопровождаются выраженными болевыми ощущениями. Что касается обнаруженной в брюшной полости бутылки, то наиболее вероятно, что данный предмет был введен во влагалище с дальнейшим травматическим введением в брюшную полость. Указанные телесные повреждения в области влагалища не могли образоваться в ходе введения твердых тупых предметов в заднепроходное отверстие, а вероятно образовались в процессе введения твердого тупого предмета во влагалище, при этом указанным предметом мог быть аэрозольный баллончик длиной 20 см и диаметром дна 4,3 см и стеклянная бутылка из под пива «Туборг грин» емкостью 0,5 литра.

Обнаруженные на трупе Штекель телесные повреждения, в том числе в области половых органов и заднепроходного отверстия, потерпевшая самостоятельно получить не могла, что опровергает доводы осужденного Смирнова А.Н. о том, что потерпевшая Штекель И.В. сама могла в заднепроходное отверстие и во влагалище инородные предметы.

Причиняя многочисленные телесные повреждения потерпевшей Штекель И.В. как в области головы, также других частях тела, а также вводя инородные предметы значительного объема с достаточно большой силой во влагалище, заднепроходное отверстие, Смирнов А.Н. сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей особые мучения и страдания, что данные действия его приведут к смерти потерпевшей.

9 Дело №47-073-9 При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, и по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как поставлен вопрос в жалобе, об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 132 УК РФ с прекращением производства по делу, и о переквалификации действий Смирнова со ст. 105 ч.2 п.п. «д, к» УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, поэтому эти доводы является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

влекущих отмену Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, также поведения Смирнова А.Н. в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание осужденному Смирнову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Назначенное наказание является справедливым и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно.

10 Дело № 47-07 Л-Р На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ростовского областного суда от 17 декабря 2012 в отношении Смирнова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи У3^^%%^^^^ / / Справка: - дело рассмотрено под председательством Книжникова А. Т.

- осужденный Смирнов А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону.