ь Председателя Верховного Сдеа Российской Федерации Поварская уп, д. 15, Москва, 121260 Д февра пя^ПН г.
Валынкину В.И.
переулок Ломоносова, д. 8, Г> Дальнереченск, Приморский край, 692136 №56=КГ_12Ш) На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2012 года по делу по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу, Дальнереченскому муниципальному району о включении периода работы в специальный трудовой стаж рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2012 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года Вам отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вы обратились в 2 суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу, Дальнереченскому муниципальному району о включении периода работы в специальный трудовой стаж, ссылаясь на то, что Вам необоснованно не были включены в специальный стаж периоды работы в должности газоэлектросварщика: с 16 августа 1994 года по 30 марта 2007 года в Дальнереченской МПЭС, со 2 апреля 2007 года по 12 января 2010 года в ОАО «Электросервис».
Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Вы выполняли работу в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не менее 80 % рабочего времени.
Кроме того, судом было установлено, что, работая в качестве газоэлектросварщика, в связи с неполной загруженностью, Вы привлекались к выполнению других работ (токарных, слесарных), а также выполняли разовые поручения техника-механика, производили ремонт автотехники.
Впоследствии Вы обратились с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, ссылались на то, что в августе 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в связи с подозрением на наличие у Вас профессионального заболевания была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Из ее содержания стало известно, что на выполнение работы газоэлектросварщика в ОАО «Электросервис» Вами затрачивается постоянно более 80 % рабочего времени. Эти существенные для дела обстоятельства, существовавшие и на момент принятия судебного решения, не были и не могли быть известны при рассмотрении искового заявления.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.1 санитарногигиенической характеристики условий Вашего труда при подозрении профессионального заболевания от 17 августа 2011 года № 26 содержится детальное описание выполняемых Вами технологических операций, 3 производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия в процентах.
Также указано, что продолжительность рабочей смены газоэлектросварщика составляет 8 часов, из них: приход на рабочее место 2%; получение и ознакомление с производственным заданием, подготовка оборудования к работе - 10,4 %; газосварочные работы - 12,5 %, перерыв 4,1%; газосварочные работы - 17,7 %; обеденный перерыв - 12,5 % газосварочные работы - 16,6 %; перерыв - 3,1 %; газосварочные работы 20,8 %;
демонтаж оборудования и уборка рабочего места - 6,2 %. /л.д. 17/.
В совокупности общая продолжительность указанных работ составляет 105,9% рабочего времени, в связи с чем с достоверностью определить Вашу фактическую занятость выполнением работ в качестве газоэлектросварщика не представляется возможным.
Между тем, в данном пункте также указано, что длительность воздействия неблагоприятных производственных факторов на работника составляет 67,6% рабочего времени. Аналогичные сведения, содержатся в акте о случае профессионального заболевания от 15 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к числу оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: материалы.
/ дУ_____ 4у В.Н. Соловьёв