ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/^» ф е в р а л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Гусева В.Н. без удовлетворения,
установил:
по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 года ГУСЕВ Владимир Николаевич, 9 марта 1962 года рождения, уроженец х.Урывска Каменского района Ростовской области, судимый: 19 февраля 2002 года по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осво божден 30 декабря 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня; 18 августа 2004 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (с учетом измене ний, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 5 мая 2005 го да) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 18 сентября 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основа нии ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложе ния наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года осужденному Гусеву отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор.
Гусев признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотиче ского средства, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорных жалобах Гусев оспаривает обоснованность осуждения, ут верждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де ла, основаны на недопустимых доказательствах, просит смягчить наказание.
Рассмотрев надзорные жалобы, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Комаровым нарко тического средства - марихуаны сотрудниками правоохранительных органов был привлечен Иванов И.И., действовавший в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий - «проверочная закупка».
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих уг розу государственной, военной, экономической или экологической безопасно сти Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следст вия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести про павших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или со вершивших;
3 осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести про павших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу госу дарственной, военной, экономической или экологической безопасности Рос сийской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в отно шении Гусева 26 августа 2008 года проводилось на основе имевшихся у со трудников наркоконтроля оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта Гусевым нарко тического средства, сотрудники правоохранительных органов не пресекли его действия, а вновь привлекли Иванова к приобретению у Гусева наркотиче ского средства 16 декабря 2008 года.
Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 декабря 2008 года не следует, что оно проводилось в целях выявления ка налов поступления наркотических средств или установления иных лиц, прича стных к незаконному обороту наркотических средств.
Как видно из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продолже ние оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия необходимостью не вызыва лось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы осужденного Гусева о том, что в основу приго вора положены недопустимые доказательства, заслуживают внимания и подле жат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Иные дово ды, изложенные в надзорных жалобах осужденного, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 14 марта 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Гусева В.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А#- <ыг~" У* А.А. Толкаченко