ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-012-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М.С.
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова Е.В. и его защитника адвоката Игнатова А.А.
на приговор Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2012 года, которым Смирнов Евгений Владимирович, родившийся 25 мая 1976 года в г. Сыктывкаре Республики Коми судимый 29 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день осужден п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей сроком на 20 лет, с ограничением свободы на 2 года.
Смирнов осужден за изнасилование несовершеннолетней Ивановой А С , 18 августа 1996 года рождения, соединенное с угрозой убийством.
1 Преступление совершено им 24 мая 2012 года г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Смирнова Е.В., его защитника Игнатова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что объективных данных о виновности Смирнова не имеется. Приговор вынесен в основном только на показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании. Далее, приводя показания потерпевшей Ивановой на допросах от 25 мая 2012 года, 11 июля 2012 года, в судебном заседании, полагает, что в них имеются противоречия относительно разговора, в ходе которого она сообщила Смирнову о своем возрасте. Показания Ивановой о том, что Смирнов мог не слышать о ее возрасте, в приговоре не приведены.
Полагает, что потерпевшая не помнит, говорила ли Смирнову о своем возрасте, но сама ситуация, по его мнению, наталкивает на мысль о том, что она сознательно скрыла свой возраст, чтобы добиться знакомства с мужчиной.
Из показаний Смирнова о том, что он дал двум девушкам по их просьбе небольшую сумму денег, а затем увидел их распивающих пиво, следует, что девушки старались произвести впечатление на окружающих, что они взрослые и могут привлечь внимание взрослых молодых людей.
Факт приобретения Ивановой и Романовой спиртного, употребления спиртных напитков в компании малознакомых лиц, их поведение, манера общения с мужчинами не давали повода усомниться в их якобы совершеннолетнем возрасте, а показания Ивановой и Романовой о том, что они в компании молодых людей говорили о своем возрасте, ставит под сомнение.
Свидетели Заварина, Гурьев и Юшков пояснили, что Иванова и Романова выглядели на 18-20 лет.
Классный руководитель потерпевшей Осипова пояснила в судебном заседании, что Иванова в силу акселерации, применения косметики, курения и употребления спиртных напитков выглядит старше своего возраста. В приговоре эти показания не отражены.
С учетом этого считает, что Смирнов не знал и не допускал, что совершает половой акт с несовершеннолетней.
2 Сомнительными, по мнению автора жалобы, являются и показания свидетеля Романовой о том, что находясь в подъезде, она слышала угрозы убийства со стороны Смирнова.
Не дал суд оценки и мнению законного представителя в прениях о том, что ее дочь возможно и не говорила о своем возрасте, но половой зрелости она не достигла.
Доводы обвинения, не содержащие объективных данных, носят предположительный характер. Все обвинение строится на том, что Смирнов, будучи ранее судимым, мог совершить преступление.
С учетом этого считает недоказанной причастность Смирнова к изнасилованию несовершеннолетней, соединенному с угрозой убийством.
Отмечает также, что в приговоре не указан режим отбывания наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова на п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов Е.В., подробно описывая события 23 мая 2012 года, обстоятельства знакомства с Ивановой, отмечает, что потерпевшая первая обратилась к нему и попросила у него денег, затем он увидел ее распивающей пиво в компании с подругой, она к нему подошла, попросила сигарету, в разговоре с ними он понял, что они заранее отмечают выпускной вечер и решил, что им по 18 лет. В тот день он был трезв. Это могли подтвердить заказчики, с которыми он встречался, но они не были допрошены судом.
Через некоторое время он снова встретился у подъезда с Ивановой и ее подругой, пригласил в свою компанию, на что они согласились, вместе покупали спиртное, при этом потерпевшая рассуждала о качестве вина как взрослая.
В квартире у Гурьева они употребляли спиртное. Вечером он предложил Ивановой съездить с ним на встречу с заказчицей, пообещав заплатить за это 1000 рублей, она согласилась, но в пути следования на такси он подрался с таксистом.
На следующий день 24 мая он рассказал Шаверину, что у Гурьева распивал спиртные напитки с девушками, которые являются совершеннолетними. Шаверин может подтвердить этот разговор, но в судебном заседании он забыл заявить ходатайство о допросе этого свидетеля.
Совершение преступления он не планировал. Снял квартиру 24 мая в связи с тем, что поссорился с матерью. Потерпевшую пригласил в эту квартиру, чтобы она оказала ему помощь в оформлении сделки по приобретению гаража. Потерпевшая пришла со своей подругой. Когда они не смогли встретить женщину, у которой он намеревался купить гараж, он стал выгонять их из квартиры, но они не ушли, и Романова вызвалась найти эту женщину. Перед ее уходом он сам дал ей ключ от квартиры и квартиру изнутри не закрывал.
3 По его мнению, половой акт с потерпевшей он не совершил в силу физиологических причин. Потерпевшей он не угрожал убийством.
Возможно, он и произносил такие слова, но не вкладывал в них смысл угрозы убийством.
Приводя показания потерпевшей на предварительном следствии, в судебном заседании, о том, в какой момент она сказала ему о возрасте, обращает внимание на наличие в них противоречий. В судебном заседании потерпевшая выдвинула новую версию, пояснив, что о своем возрасте сказала ему только 24 мая в квартире. В судебном заседании она не дала показаний о том, что говорила ему о своем возрасте 23 мая и во время изнасилования. На предварительном следствии Иванова давала показания о том, что он никак не реагировал на ее слова о возрасте. В этой связи предполагает, что возможно в силу того, что в квартире громко был включен телевизор, либо в силу алкогольного опьянения, сотрясения головного мозга он не слышал слов Ивановой о возрасте.
Свидетель Романова договорилась с Ивановой о даче показаний.
Полагает, что они умышлено скрыли свой возраст, видя у него деньги, и желая получить деньги за предложенную им работу, поскольку понимали, что узнав об их возрасте, он бы их выгнал их.
Утверждает, что не знал, сколько лет Ивановой, и в каком классе она учится. Иванова никогда не говорила ему о своем возрасте. Но даже если согласиться с ее показаниями, то ее слова о том, что она маленькая, не означают, что она несовершеннолетняя, слово маленькая можно понимать по-разному. О том, что о не знал о возрасте потерпевшей свидетельствует тот факт, что когда в квартиру вошли работники полиции, он пытался договориться с Ивановой, просил ее не заявлять в полицию, предлагал ей денег, потому что знал, что со взрослой потерпевшей возможно примирение, а от мнения потерпевшей ничего не зависит.
Показания свидетелей Слупицкого, Трошева, Григорьева Завариной приведены неполно.
В приговоре отмечено, что на видеозаписи с сотового телефона Трошева видно, что он (Смирнов) утвердительно ответил на вопрос:
«Вы знаете, что она маленькая?».
Не отрицая такой ответ, однако утверждает, что он имел в виду физиологические особенности потерпевшей, а не ее возраст, но об этом он постеснялся сказать в судебном заседании.
Знал он и то, что потерпевшая учится в 38 школе и 25 мая у нее выпускной. Но во время его учебы в школе выпускной был только у старшеклассников, поэтому он не знал, что Иванова ученица 9 класса.
Не согласен он с выводом суда о том, что несовершеннолетие потерпевшей и недостижение ею половой зрелости, являлось очевидным, в силу чего он (Смирнов) знал о возрасте потерпевшей. По его мнению, потерпевшей на вид лет 18-19, медицинскими познаниями он не обладает, поэтому не мог знать, что она не достигла половой зрелости. Потерпевшая выглядит также, как и его 30-летняя жена. О том, что потерпевшая выглядит 4 как совершеннолетняя, дали показания и свидетели Юшков, Завалина и Гурьев.
Свидетель Осипова, отвечая на вопросы его защитника, пояснила, что возможно, что потерпевшая развилась быстрее, чем ее сверстники, и о ней можно сказать, что акселератка, она пользуется косметикой, а по поводу ее одежды в школе ей делались замечания. В приговоре показания свидетеля Осиновой искажены.
Показания потерпевшей Ивановой, данные ею в ходе досудебного производства, в ходе судебного разбирательства приведены в приговоре неполно.
С постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, не согласен. Протокол судебного заседания записан неполно, поскольку секретарь не успевала записывать все. На многие его замечания председательствующий «отписался» одним ответом. Замечания рассмотрены с участием того же секретаря, Ронжиной А.А., которая, по его мнению, сфальсифицировала протокол судебного заседания.
Назначенное ему наказание считает несправедливым. Суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, однако этот вывод противоречит данным о его личности, которые указаны в приговоре, а именно, то, что по месту отбытия наказания он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, в период февраля-июня 2011 года ежемесячно перечислял денежные средства в детский дом № 2, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал.
Смягчающие обстоятельства судом фактически не учтены. Непонятно, по каким правилам (ст. 68 или ст. 62 УК РФ) ему назначено наказание. Не указано в приговоре и почему ему не могут быть применены правила ч. 6 ст.
15 УК РФ. В приговоре не указано о дальнейшей судьбе его семьи, хотя суд должен учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Указывает также на допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона.
Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в нем доказательства только перечислены, а их содержание не раскрыто. В приговоре судом не дана полная оценка исследованным доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в суде. Суд не выяснил причины противоречий в показаниях потерпевшей Ивановой и не дал им оценку в приговоре.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.
«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смирнова в изнасиловании несовершеннолетней Ивановой АС.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
5 Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Смирнова, поддержанные и в кассационных жалобах, о том, что Смирнов, решив вступить в половую связь с потерпевшей, не знал о ее несовершеннолетнем возрасте.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ивановой А. С , которая последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что Смирнов знал о ее возрасте, что во время знакомства с ним 23 мая 2012 года она сказала ему о том, что ей 15 лет, она учится в школе и заканчивает 9 класс. На следующий день Иванов предложил ей поработать в качестве секретаря, обещая оплатить эту работу. Вместе с подругой Романовой они пришли в квартиру к Смирнову. По его просьбе она ходила на улицу встречать женщину, но никого не нашла и вернулась. Затем Романова пошла искать женщину. Когда они остались наедине, Смирнов стал приставать к ней, она отталкивала его, кричала, просила о помощи, поцарапала ему шею, при этом она говорила Смирнову, что она еще маленькая, несовершеннолетняя. Смирнов стал агрессивным, угрожал убить ее, снял с нее одежду и стал совершать с ней половой акт.
Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей Ивановой А С , как об обстоятельствах ее изнасилования, так и о том, что она рассказала Смирнову о своем несовершеннолетнем возрасте, не содержат существенных противоречий и правильно приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Доводы жалобы защитника осужденного о том, что обстоятельства знакомства и общения осужденного и потерпевшей могут свидетельствовать о том, потерпевшая пыталась сознательно скрыть свой возраст, носят предположительный характер и опровергаются показаниями потерпевшей, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала о том, что говорила Смирнову, что является несовершеннолетней.
Показания потерпевшей Ивановой АС. об изнасиловании ее Смирновым, о том, что он знал о ее возрасте, соответствуют другими доказательствам:
- показаниям свидетеля Романовой Л.Р., которая пояснила в судебном заседании, что во время знакомства со Смирновым они сказали ему, что им по 15 лет, что они заканчивают 9 класс и 25 мая у них выпускной вечер, на следующий она вместе с Ивановой А. пришли к Смирнову, чтобы помочь ему в оформлении продажи гаража, по его просьбе она пошла встречать продавца гаража, взяв с собой ключ от квартиры, а когда вернулась, находясь в подъезде, услышала крик Ивановой, которая просила не убивать ее, она не смогла открыть дверь ключом, мужчина, к которому она обратилась за 6 помощью, также не смог открыть дверь, после чего она вызвала наряд полиции, прибывшие сотрудники полиции открыли дверь и вошли в квартиру;
- показаниям свидетеля Слупицкого о том, что он по просьбе девушки пытался открыть дверь квартиры, но не смог, когда прибывшие сотрудники полиции открыли дверь, он увидел лежавшую на полу обнаженную девушку, а ней - мужчину, девушка была в шоковом состоянии и сообщила работникам полиции, что мужчина, угрожая убийством, изнасиловал ее;
- показаниям допрошенного в качестве свидетеля прибывшего по вызову сотрудника полиции Трошева А.С., пояснившего суду, что открыть входную дверь в квартиру им не сразу удалось, поскольку в личинку замка были вставлены посторонние предметы, войдя в квартиру, он увидел Смирнова, лежавшего на обнаженной девушке, и стал снимать происходящее на телефон, на его вопрос известно ли ему, что девушка маленькая, Смирнов ответил утвердительно, а девушка сказала, что Смирнов ее изнасиловал;
- показаниям сотрудника полиции Григорьева, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что он явился очевидцем изнасилования Смирновым Ивановой, которая была обнаженной, плакала и пояснила об изнасиловании;
- видеозаписи с сотового телефона Трошева, на которой зафиксированы события в квартире на момент прихода работников полиции Трошева и Григорьева, свидетель Слупицкого, в том числе и утвердительный ответ Смирнова о том, что он знал, что потерпевшая маленькая;
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Ивановой А С , согласно которому у Ивановой АС. в области половых органов обнаружены повреждения, характерные для изнасилования;
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Смирнова, согласно которому на левой переднебоковой поверхности шеи Смирнова обнаружены ссадины, которые могли образоваться в результате скользящего действия ногтей постороннего человека;
- заключению эксперта по результатам исследования одежды потерпевшей, согласно которому на куртке, колготках, трусах и рубашке потерпевшей Ивановой АС. обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшей.
7 Сопоставив показания потерпевшей с другими доказательствами, суд с учетом того, что показания Ивановой соответствуют и подтверждаются исследованными доказательствами, обоснованно признал Смирнова виновным в изнасиловании Ивановой А.С.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что он не закрывал изнутри дверь квартиры, не угрожал Ивановой убийством, и не совершил половой акт с потерпевшей.
Принимая во внимание показания потерпевшей и свидетеля Романовой, которые, не имея причин к оговору осужденного, категорически как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали о том, что 24 мая 2012 года они сказали Смирнову о своем несовершеннолетии, о том, что заканчивают 9 класс, а Иванова А.С. и непосредственно перед ее изнасилованием просила Смирнова отпустить ее, говорила ему, что маленькая, показания свидетеля Трошева о том, что Смирнов на его вопрос о том, знал ли он о том, что потерпевшая маленькая, ответил утвердительно, содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой помимо самого факта изнасилования зафиксирован утвердительный ответ на вопрос о том, что потерпевшая маленькая, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте Ивановой А.С.
Показаниям осужденного Смирнова о том, что, заявляя в связи с вопросом работника полиции о том, что потерпевшая маленькая, он не имел ввиду ее возраст, суд дал надлежащую оценку и с учетом обстановки, в которой сотрудником полиции был задан вопрос о возрасте потерпевшей, свидетельствующей о том, что факт изнасилования стал очевиден для прибывших сотрудников полиции, которыми Смирнов был застигнут во время совершения преступления, суд обоснованно отметил в приговоре, что ответ подсудимого соответствовал заданному вопросу и не предполагал иного толкования.
Правильным является и вывод суда о том, что несовершеннолетний возраст потерпевшей в силу уровня ее физического развития, внешнего вида был очевиден для окружающих.
Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Иванова А.С.
на момент совершения в отношении преступления половой зрелости не достигла, показаниями свидетеля Ивановой Е.Н. о том, что ее дочь не отличалась от сверстников по внешнему виду и развитию, показаниями свидетеля Осиновой, которая пояснила в судебном заседании, что по внешнему виду, а также по манере одеваться, потерпевшая не отличалась от сверстников.
8 Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Осиновой не искажены в приговоре, их смысл приведен правильно. Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Осипова, хотя и пояснила, что Иванова пользовалась косметикой, в то же время она пояснила, что сейчас многие девочки пользуются косметикой, но на вопрос стороны защиты выглядела ли Иванова старше по возрасту, чем ее сверстники, ответила отрицательно.
Показаниями свидетелей Завариной, Гурьева, Юшкова, которые не являлись очевидцами преступления, по мнению которых Ивановой выглядела на 18-20 лет, на которые обращается внимание в жалобах, не опровергается вывод суда о том, что Иванов достоверно знал о несовершеннолетии потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 131 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Представленные полнотой и обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела, для признания Смирнова виновным в предъявленном ему обвинении.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли подтвердить, что 23 мая 2012 года Смирнов был трезв, Шаверин, которому Смирнов 24 мая рассказал о встрече с Ивановой, называя ее совершеннолетней, о допросе которых в судебном заседании не заявлялись ходатайства, не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия и в силу того, что указанные лица не располагали сведениями, относящимися к событию преступления, их показания не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Смирнова в содеянном.
Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой приведено содержание исследованных доказательств, дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц законом не предусмотрено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.
Получили оценку в приговоре и показания Ивановой Е.Н. - законного представителя потерпевшей, допрошенной в качестве свидетеля. Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки выступлению Ивановой Е.Н. в прениях о том, что возможно ее дочь и не говорила о своем несовершеннолетии, 9 противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Иванова Е.Н., выступая в прениях, выразила лишь согласие с мнением государственного обвинителя и иных заявлений не делала.
Обвинительное заключено также составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем не только перечислены доказательства, подтверждающие обвинение, но и подробно изложено их содержание, приведено содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности потерпевшей, ее законном представителе.
Не нарушены права Смирнова и при направлении дела в кассационную инстанцию.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены уполномоченным на то лицом - председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято решение, одно замечание удовлетворено, а другие отклонены.
Рассмотрение замечаний осужденного на протокол судебного заедания с участием секретаря Ронжиной А.А., которая составила и подписала протокол судебного заседания, не противоречит закону.
Наказание назначено Смирнову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, а также положительные данные о его личности, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания Смирнову в полной мере.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства содеянного осужденным обоснованно расценены судом как, не позволяющие признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить при назначении наказания Смирнову положения ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым. С учетом срока лишения свободы, а также наличии отягчающего обстоятельства, суд не вправе был изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб 10 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2012 года в отношении Смирнова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смирнова Е.В. и его защитника адвоката Игнатова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
/5> 11