ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-О13-1ССП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей Воронова А.В., Фетисова СМ.
при секретаре Балакиревой Н.А.
с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., защитника - адвоката Астапова К.Г., осуждённого Якурина К.А. и его защитника - адвоката Восковцева Н.П. рассмотрела в открытом су дебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фё дорова Д.Н. и защитника - адвоката Ляпуновой И.Н. на приговор Московского окружного военного суда от 11 мая 2006 г. с участием присяжных заседателей, согласно которому военнослужащий войсковой части 3729 сержант Фёдоров Денис Николаевич, родившийся 25 марта 1979 г. в дер. Попово Удомельского района Тверской области, ранее не судимый, осуждён по пп.«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждён Якурин Константин Андреевич по пп.«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной ко- 2 лонии строгого режима, производство по кассационным жалобам которого, а также его защитников на основании ходатайства осуждённого прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступление защитника Астапова К.Г., поддержавшего кассационные жа лобы осуждённого Фёдорова Д.Н. и его защитника - адвоката Ляпуновой И.Н., и выступление прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приго вор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Во енная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Фёдоров при знан виновным в убийстве, совершённом группой лиц с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 27 ноября 1998 г. Фёдоров и Якурин, являясь патрульными войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общест венной безопасности, привели задержанного ими гражданина Югославии Старчевича Душана в состояние сильного алкогольного опьянения, похитили у него денежные средства и, опасаясь, что задержанный заявит в правоохранительные органы о совершённом ими хищении, переместили его в безлюдное место возле дома 16, корпус 2, по ул. Генерала Глаголева в г. Москве, где нанесли ему мно жественные удары ногами и руками по голове, после чего руками и шарфом за душили Старчевича.
Осуждённый Фёдоров в кассационной жалобе указывает, что в материа лах уголовного дела отсутствует вопросный лист, ответы присяжных заседате лей в котором признаны председательствующим противоречивыми, а вместо него приобщена копия другого вопросного листа, не имеющая юридической силы. Это обстоятельство, а также несвоевременное ознакомление с протоко лом судебного заседания, неудовлетворение его ходатайств и длительный срок судебного производства свидетельствуют, по мнению Фёдорова, о заинтересо ванности председательствующего в исходе дела и о нарушении его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Считая приговор незаконным и чрезмерно суровым, осуждённый просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмот рение.
Защитник Ляпунова в кассационной жалобе утверждает, что вина Фёдо рова не полностью доказана, а назначенное ему наказание не учитывает дли тельный срок его нахождения под стражей, состояние здоровья и вывод при сяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. В итоге защит- 3 ник просит назначить Фёдорову наказание ниже низшего предела, предусмот ренного санкцией уголовного закона.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовле творению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения в кас сационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных за седателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправиль ное применение уголовного закона или несправедливость приговора. Процес суальный закон не допускает отмену или изменение судебных решений, выне сенных с участием присяжных заседателей, по основаниям несоответствия вы водов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с избранной Фёдоровым формой судопроизводства раз решение вопросов о доказанности деяния, в совершении которого он обвинял ся, о доказанности совершения этого деяния именно подсудимым и о его ви новности в этом деянии относилось к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Процессуальные особенности и юридические послед ствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ, осуждённому разъяснялись. В связи с этим со держащееся в кассационной жалобе защитника Ляпуновой утверждение о не доказанности вины Фёдорова, установленной вердиктом присяжных заседате лей, не может повлечь отмену приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, Военной коллегией не ус тановлено.
Вопреки содержащимся в жалобе Фёдорова утверждениям, соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбира тельства обеспечивалось. Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какойлибо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Процессуаль ные права подсудимых и их защитников в ходе судебного заседания соблюда лись. Ходатайства сторон разрешались в соответствии с процессуальным зако ном, их удовлетворение и отказы в них мотивированы.
Согласно ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий, ознакомившись с вердиктом и найдя его неясным или противоречивым, указывает коллегии при сяжных заседателей на его недостатки и предлагает им возвратиться в совеща тельную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Как усматривается из протокола судебного заседания, действия председательствующего, который 4 трижды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, соответ ствовали этой процессуальной норме.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей, провозглашённый в су дебном заседании и приобщённый к материалам уголовного дела вердикт соот ветствует требованиям ст.343 УПК РФ. Вопросный лист с внесёнными в него ответами на поставленные вопросы, подписан старшиной коллегии присяжных заседателей. Имевшие место исправления в ответах оговорены и также подпи саны старшиной. Содержание ответов позволяло суду перейти к обсуждению последствий вердикта и постановлению на его основе приговора.
Преступные действия Фёдорова правильно квалифицированы судом по пп.«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание как по виду, так и по размеру соот ветствует всем обстоятельствам уголовного дела, тяжести наступивших по следствий, данным о личности виновного, в том числе указанным в кассацион ных жалобах, и является справедливым. Вывод присяжных заседателей о том, что Фёдоров заслуживает снисхождения, вопреки мнению защитника, не обя зывал суд назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санк цией уголовного закона.
На стадии подачи кассационных жалоб и до направления уголовного дела в суд второй инстанции Фёдоров получил возможность ознакомиться с прото колом судебного заседания и подать на него замечания. Превышение установ ленного ст.259 УПК РФ срока изготовления протокола, а также длительный срок судебного производства по уголовному делу сами по себе не свидетельст вуют о незаконности постановленного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Московского окружного военного суда от 11 мая 2006 г. в от ношении Фёдорова Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассацион ные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Ляпуновой И.Н. - без удов летворения.
Председательствующий