ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-013-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н.
Пелевина Н.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Донского И.А. на приговор Ярославского областного суда от 7 декабря 2012 года, которым Донской Илья Андреевич, родившийся 4 августа 1989 года в с.Нагорье Переславского района Ярославской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением чЛ ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без 2 согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Приговором суда Донской И.А. осужден за совершение иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в январе - феврале 2012 года в г.Ярославль при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Донского И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, представителя потерпевшей Григорьева В.А. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Донской И.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что свидетели стороны обвинения на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, что свидетельствует о том, что они оговаривают его в совершении преступления, поскольку являются заинтересованными лицами. Малолетняя Григорьева А.В. давала ложные показания по указанию Григорьевой В.А., которая испытывает к нему личную неприязнь. Считает, что все обвинение построено на неправдивых показаниях малолетней потерпевшей и его показаниях на предварительном следствии, которые он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия, а также угроз со стороны свидетелей Сватова и Песчина. Не соглашаясь с выводами экспертов, считает, что проведенная в отношении него стационарная психологопсихиатрическая экспертиза является неполной, поскольку его не обследовал врач сексопатолог. Его ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу судом были необоснованно отклонены. При вынесении приговора, судом не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, а также его заявление о том, что он обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении свидетелей Сватова и Песчина к уголовной ответственности, ответа на которое им не получено. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Донского И.А., государственный обвинитель Лапшин С В . считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Донского И.А. в инкриминированном ему преступлении, подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что действий сексуального характера с малолетней Григорьевой Аленой он не совершал, являются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Григорьевой Алены, из которых следует, что Донской совершал с ней действия сексуального характера;
показаниями законного представителя потерпевшей Максимовой (Григорьевой) В.А. о том, что с декабря 2011 года она с детьми стала проживать совместно с Донским. В феврале 2012 года, когда она находилась с детьми в ванной, ее дочь Алена стала говорить о половых органах мальчиков и что у них течет «белое молочко». Далее в ходе разговора Алена рассказала, что Донской показывал ей свой половой член и оттуда вытекает не горькое не сладкое, а рукой он делал массаж ее половых органов, и ей это было приятно.
Алена показывала ей движения рукой, производимые при мастурбации. Об услышанном от дочери она сообщила сестре. Через некоторое время к ней пришли Сватов и Песчин, которые на кухне разговаривали с Донским.
Оснований для оговора Донского у нее и ее дочери Алены не было.
- показаниями свидетеля Ждановой Т.Н., которая подтвердила, что в ходе разговора с Аленой, последняя рассказала ей, что Донской при ней снимал штаны, показывал свой половой член, трогал ее половые органы и заставлял ее трогать его половой член, лизать его и что оттуда вытекает жидкость. Было все это несколько раз.
- показаниями свидетелей Сватова С.С. и Песчина А.А. о том, что со слов Григорьевой им стало известно, что Донской совершал действия сексуального характера с ее дочерью Аленой. Они разговаривали с Донским, который вначале все отрицал, а затем, когда они сказали, что позовут Алену, сообщил им, что один раз показывал Алене половой член. Донской просил не обращаться в полицию и что он готов деньгами возместить причиненный моральный вред.
- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Донского И.А. из которых следует, что с декабря 2011 года он стал проживать с 4 Григорьевой и ее малолетними детьми. В середине января 2012 года когда он один с детьми находился в квартире, к нему подошла Алена и сказала, что знает про секс. Поскольку ее это интересовало, то он рассказал, как происходит половой акт между мужчиной и женщиной, откуда берутся дети. Он показывал ей свой половой член, который Алена трогала руками. В конце января 2012 года, когда он вновь остался дома с детьми и укладывал их спать, Алена сказала, что хочет кое-что потрогать. Когда он лег на кровать, то Алена гладила его половой член, а затем лизала его. После этого он стал заниматься мастурбацией, а другой рукой гладил половые органы Алены, закончив действия семяизвержением. В феврале 2012 года, когда он укладывал детей спать, Алена взяла его половой член в руки и стала мастурбировать. Так как у нее это плохо получалось, то он мастурбировал сам, а она ему только помогала.
- заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Григорьева А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им и во время совершения в отношении нее противоправных действий. У Григорьевой А.В. не имеется повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию. С учетом психического состояния, выявленных индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Григорьева А.В. могла правильно воспринимать, запоминать внешнюю сторону юридически значимых событий и давать о ней правильные показания в срок максимально приближенный к ситуации правонарушения (до двух недель). В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы указать на искажение показаний потерпевшей Григорьевой А.В. под влиянием ее матери Григорьевой В.А.
Суд, исследовав показания потерпевшей Григорьевой А.В. и осужденного Донского на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал правдивыми.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая, ее законный представитель и свидетели оговорили Донского в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, почему он признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора и почему подверг сомнению другие.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к 5 выводу о доказанности вины Донского в совершении иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Действия Донского по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Донскому назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Доводы жалобы осужденного о том, что экспертами не полно установлен его психический статус, являются не состоятельными.
Суд, исследовав заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в правильности ее выводов, поскольку она сделана при непосредственном обследовании Донского в условиях стационара, ее выводы научно обоснованы и мотивированы.
Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобе Донского утверждения о том, что он оговорил себя на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия, а также в связи с поступавшими в его адрес угрозами расправы.
Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы и сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ярославского областного суда от 7 декабря 2012 года в отношении Донского Ильи Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи