ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-013-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П., при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кротова А.И. на приговор Мурманского областного суда от 5 декабря 2012 года, которым Кротов Александр Иванович, родившийся 19 марта 1967 года в дер.
Турышовка Артинского района Свердловской области, ранее не судимый, осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63ФЗ) к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Кротов А.И. осужден за совершение одиннадцати изнасилований Ковалевой Е.Е., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, одно из которых по неосторожности повлекло иные тяжкие последствия.
Преступления совершены в период с ноября 2003 года по ноябрь 2006 года в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Кротова А.И. и адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кротов А.И.
указывает, что с приговором не согласен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 383 УПК РФ. Утверждает, что преступлений не совершал, его алиби о том, что во время совершения преступлений он мог находиться на службе, не проверены, согласился с предъявленным обвинением, чтобы не привлекали к ответственности его сыновей. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением следователя и также как и показания потерпевшей носят предположительный характер, поэтому являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что кроме того суд необоснованно огласил в судебном заседании показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, так как он не давал согласие на их оглашение. Несоответствующим действительности считает указание суда в приговоре на то, что им в ходе судебного следствия были даны показания, поскольку в судебном заседании от дачи показаний он отказался и никаких показаний не давал. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которым установлено, что потерпевшая не осознавала характер и значение совершаемых с нею действий, также следует признать недопустимым и исключить из числа доказательств, так как следователь при назначении этой экспертизы не разъяснил и не предоставил ему возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того утверждает, что экспертиза «института имени Сербского» была проведена на основании материалов дела и показаний потерпевшей и он не был ознакомлен с заключением этой экспертизы. Считает, что проведение экспертиз представителями следственного управления Мурманской области также является нарушением закона, так как эти специалисты находятся в служебной зависимости. Указывает также, что заключение генетической экспертизы, которым не исключается его биологическое отцовство ребенка Ковалевой Е.Е., носит вероятностный характер, поэтому есть необходимость проведения дополнительной экспертизы 3 в отношении его сыновей, с одним из которых у потерпевшей были отношения.
Вместе с тем оспаривает квалификацию своих действий и указывает при этом, что все его действия охватывались единым умыслом и при этом он не осознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 134 УК РФ. Обращает также внимание на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, так как во вводной его части не указаны сведения о потерпевшей. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кротова А.И.
государственный обвинитель Теткин К.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Кротова А.И. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Кротова А.И.
о его непричастности к совершенным преступлениям, а также о неправильной квалификации его действий, как совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Кротова А.И. в совершении изнасилований Ковалевой Е.Е., на показания потерпевшей Ковалевой Е.Е., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах ее изнасилования Кротовым А.И. и из которых следует, что она не понимала характера тех действий, которые совершал с ней Кротов А.И., так как первый раз половой акт с ней Кротов А.И. совершил под предлогом игры, в последующем он еще десять раз склонял её к тем же действиям путем уговоров, убедив, что если она расскажет об этом матери, то она от неё отвернется, поэтому она боялась сопротивляться Кротову А.И. и что-либо рассказывать о происходящем посторонним лицам, после последнего изнасилования она узнала, что беременна и родила сына, отцом которого является Кротов А.И.
Кроме того в обоснование выводов о виновности Кротова А.И. в совершении указанных преступлений суд правильно сослался на его показания, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, были даны им в ходе судебного заседания, в которых он 4 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что, будучи достоверно осведомленным о возрасте Ковалевой Е.Е., он не менее одиннадцати раз в своей квартире при изложенных потерпевшей обстоятельствах совершал с ней половые акты, последний раз это происходило не позднее первой декады декабря 2006 года, после чего он узнал, что Ковалева Е.Е. забеременела и родила сына, в отношении которого впоследствии установлено его отцовство.
Приведенные выше показания потерпевшей и осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, достаточно конкретными, каких-либо противоречий и предположений не содержат, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля представителя потерпевшей Ковалевой Е.Е. - Кротовой А.В., из которых следует, что после того как выяснилось, что её дочь Ковалева Е.Е. находится в состоянии беременности, из разговора с дочерью ей стало известно, что отцом ребенка является Кротов А.И., который с 2003 года по 2006 год, оставаясь с ней в квартире наедине, неоднократно совершал с ней половые акты.
Кроме того показания потерпевшей и осужденного полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Востриковой Н.Е., Вичкасова Н.К., копиями медицинских документов о рождении Ковалевой Е.Е. ребенка, отцом которого по заключению генетической экспертизы является Кротов А.И.
В подтверждение выводов о том, что половые акты с потерпевшей Кротов А.И. совершал с использованием её беспомощного состояния и одно из изнасилований по неосторожности повлекло иные тяжкие последствия в виде беременности потерпевшей в период, когда она еще не достигла половой зрелости, суд кроме того правильно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на момент беременности и родов Ковалева Е.Е. не достигла половой зрелости, а также на заключение судебнопсихиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что по причине возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, незрелости и недостаточной дифференцированности эмоциональных проявлений, несформированности в должном объеме основных особенностей личности, недостаточной сформированности нравственно-этических представлений, отсутствия должной информированности в вопросах пола и половых взаимоотношений Ковалева Е.Е. в период с 2003 года по 2006 год не могла в полной мере понимать значение и характер совершаемых против неё действий и оказывать сопротивление.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Ковалева Е.Е. не явилась в судебное заседание по уважительным причинам и сторона защиты не возражала против оглашения в судебном заседании её показаний, данных в ходе 5 предварительного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Кротова А.И.
потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора судебные экспертизы, в том числе комиссионная судебнопсихиатрическая и медицинская экспертизы в отношении потерпевшей Ковалевой Е.Е., комплексная сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кротова А.И., а также генетическая экспертиза, назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Кротов А.И. и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении указанных экспертизы, так и с их заключениями, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены, при этом какихлибо заявлений и ходатайств от них не поступало. Заключения проведенных по данному делу экспертиз достаточно мотивированы и обоснованны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований для признания их недостоверными или недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, у суда не имелось.
Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Кротова А.И. оказывалось давление или применялись недозволенные методы ведения следствия.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кротова А.И., получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кротовым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кротова А.И., приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст.
304 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
6 Наказание осужденному Кротову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Кротова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденнрре-Кротова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующи