1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-013-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2013 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., при секретаре Вершило АН.
Пелевина Н.П., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М. и кассационную жалобу потерпевшего Васильева Н.А. на постановление Смоленского областного суда от 10 декабря 2012 года, которым Сорокину Николаю Ивановичу, родившемуся 22 июля 1954 года в с.Уварово Ельнинского района Смоленской области, изменено применение принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».
2 В удовлетворении представления администрации ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в отношении Сорокина Н.И.
отказано.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления потерпевших Васильева Н.А. и Нарчука ОБ. об отмене постановления, адвоката Курненкову И.М. просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Смоленского областного суда от 26 октября 2009 года производство по уголовному делу в отношении Сорокина Н.И. о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, приостановлено. В соответствии со ст.81 УК РФ Сорокин Н.И. освобожден от наказания и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выхода из болезненного состояния с последующим проведением судебной психиатрической экспертизы.
Постановлением Смоленского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Сорокина Н.И. изменен вид принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановлениями Смоленского областного суда от 16 ноября 2011 года и от 19 марта 2012 года в отношении Сорокина Н.И. было продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Администрация ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» обратилась в Смоленский областной суд с представлением о прекращении применения в отношении Сорокина Н.И.
принудительной меры медицинского характера.
Постановлением суда изменено применение принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».
3 В кассационном представлении, прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении представления администрации ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» считает, что оснований для изменения Сорокину Н.И. принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не имелось.
Приводя анализ заключения экспертов от 2 ноября 2012 года, а также предыдущих экспертиз, автор представления считает, что выводы врачей о полном исключение у Сорокина социальной опасности ничем не подтверждены. Изменяя Сорокину принудительную меру медицинского характера, судом не в полной мере принято во внимание обстоятельства совершения им преступления, его навыки в стрельбе и вождению автомобиля, а также наличия у него по месту жительства оружия и автомобиля. Считает неубедительными выводы врачей об отсутствии возможности дальнейшего лечения Сорокина в условиях ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в связи с тем, что у Сорокина имеются многочисленные заболевания, и он нуждается в лечении других специалистов.
Указывает, что выводы суда, о том, что психическое состояние Сорокина не требует лечения в психиатрическом стационаре общего типа, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Считает, что психическое расстройство, выявленное у Сорокина, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для себя и других лиц, и он нуждается в дальнейшем принудительном лечении в условиях стационара общего типа в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».
Просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе, потерпевший Васильев Н.А. не соглашаясь с постановлением, считает, что Сорокин симулирует свое психическое состояние и этим ввел в заблуждение экспертов, а суд при принятии решения руководствовался только доводами медицинских работников и стороны защиты. Просит об отмене постановления и назначении повторной независимой экспертизы в г.Москве.
В возражениях на кассационные представление прокурора Киргизова А.М.
и жалобу потерпевшего Васильева Н.А., адвокат Курненкова И.М. считая постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
4 В соответствии с ч.З ст. 102 УК РФ и ч.б ст.445 УПК РФ, суд прекращает или изменяет применение меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 ноября 2012 года Сорокин Н.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции. Изличения от имеющегося у Сорокина Н.И.
психического расстройства не наступило. Установление указанного выше диагноза не предполагает полного излечения. Особенности психики в виде выраженных когнитивных, интеллекту ально-мнестических, соматоневрологических расстройств, полного отсутствия критики к своему состоянию, определили значительное снижение самоконтроля и прогноза, лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из-за значительного утяжеления психического и соматического состояния подэкспертного, появления психической и физической беспомощности, утраты способности к последовательной, целенаправленной деятельности, выраженного снижения активности, Сорокин Н.И. в настоящее время общественной опасности не представляет. Имеющиеся у него тяжелое хроническое психическое расстройство больше не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц. По своему психическому состоянию, Сорокин Н.И. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд, исследовав заключение экспертов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в объективности врачей экспертов, поскольку оно является полным, ясным и мотивированным. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о необходимости назначения Сорокину Н.И.
повторной судебнопсихиатрической экспертизы, о чем указывает в своей жалобе потерпевший, не усматривается.
Указанные выше выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, о том, что Сорокин Н.И. по своему психическому состоянию в настоящее время общественной опасности не представляет, а имеющиеся у него тяжелое хроническое психическое расстройство больше не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц, подтвердили в судебном заседании его лечащий врач - Александрова Л.Н. и врач эксперт Постернакова О.В.
Они также пояснили, что психическое состояние Сорокина Н.И. не требует лечения в психиатрическом стационаре, где он постоянно находится в психотравмирующей ситуации, а поэтому применение принудительной меры медицинского характера Сорокину Н.И.
5 следует изменить на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Приведенные в кассационном представлении прокурора доводы об отсутствии оснований для изменения Сорокину Н.И. принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в связи с возможностью совершения им общественноопасного деяния, опровергаются как заключением экспертов, так и показаниями лечащего врача о том, что тяжелое хроническое психическое расстройство больше не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для других лиц.
Из показаний законного представителя Сорокина Н.И. - Сорокина С.Н. и опекуна Зуевой Н.Н. следует, что они могут контролировать прием Сорокиным Н.И. назначенных медицинских препаратов, делать инъекции, и доставлять его в больницу.
Поэтому вывод суда об изменении применения принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» является правильным, поскольку основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и заключениях специалистов.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных представления и жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смоленского областного суда от 10 декабря 2012 года в отношении Сорокина Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Киргизова А.М. и кассационную жалобу потерпевшего Васильева Н.А. без удовлетворения.