ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-013-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.02.2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего: Шмаленюка СИ.
судей:
Истоминой Г.Н., Шалумова М.С.
при секретаре:
Вершило АН.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Машанова СВ., адвоката Петракова ВВ., на приговор Калининградского област ного суда от 26 ноября 2012 года, по которому Машанов Сергей Владимирович, родившийся 18.11.1976г. в г.Коканде Ферганской области Узбекской ССР, гр.РФ, не судимый осуждён по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Возложе ны ограничения: не выезжать за пределы территории Черняховского муници пального района Калининградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность являться два раз в месяц для регистрации в этот орган.
Взыскано с Машанова СВ. в пользу Прохоровой Э.С в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Машанова СВ., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Машанов С В . признан виновным в действиях сексу ального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 6 марта 2012 года в г.Черняховске Калинин градской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Машанов С В . вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Машанов С В . выражает несогласие с приговором, в части на значенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что сумма мо рального вреда является завышенной, поскольку потерпевшая жива, никаких отрицательных последствий для нее не наступило. В судебное заседание свиде тели не явились. Законный представитель потерпевшей в судебном заседании не смогла обосновать размер компенсации морального вреда.
При назначении наказания суд не учёл, что он добровольно явился в ор ганы полиции, осознав свою вину, раскаялся в содеянном, пытался примирить ся с родственниками девочки, состояние его здоровья и здоровья его родных.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и сни зить размер гражданского иска.
- адвокат Петраков В В . в защиту интересов осуждённого Машанова С В . вы ражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фак тическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.
При назначении наказания судом не были признаны смягчающими нака зание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскры тию преступления, несмотря на то, что органы следствия признавали данные обстоятельства в качестве смягчающих. При написании Машановым СВ. явки с повинной уголовное дело не было возбуждено, проводилась проверка о со вершенном преступлении.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Машанов С В . давал правдивые показания, что свидетельствует о его раскаянии в соде янном, публично извинился перед законным представителем потерпевшей.
Свои действия Машанов С В . совершал в отношении спящей потерпев шей, и когда та проснулась, прекратил их, что свидетельствует о наименьшей 3 степени общественной опасности его действий. Указанные обстоятельства по зволяли суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Машанову С В . наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Огородник А.А. считает приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа лоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения при говора.
Вина Машанова СВ. в совершённом преступлении подтверждена сово купностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изло женных в приговоре: показаниями самого Машанова С В . в судебном заседа нии, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не отрицал совершение указанного в приговоре преступления; по казаниями потерпевшей Прохоровой Э., законного представителя потерпевшей Прохоровой Д.М., свидетелей Нургалеевой О.М., Коростелевой А.Е., Коростелева Н.А.; протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств; заклю чениями проведённых по делу судебных экспертиз.
Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены су дом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Действия осуждённого Машанова С В . по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ квали фицированы правильно, поскольку из показаний свидетеля Нургалеевой ОМ.
следует, что она неоднократно говорила Машанову С В . о возрасте потерпев шей.
При назначении наказания осуждённому Машанову С В . судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоро вья, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда об этом мотивирова ны в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не уста новлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ Судебная коллегия не усмат ривает.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл явку с повинной, являются необоснованными.
4 Из материалов дела следует, что Машанов СВ. добровольно в правоох ранительные органы не явился, его доставили в органы полиции после заявле ния законного представителя потерпевшей, в котором она конкретно указала на Машанова С В . как на лицо, совершившее преступление в отношении ее несо вершеннолетней дочери. Последующие показания Машанова С В . о совершён ном преступлении судом обоснованно учтены как активное способствование раскрытию преступления.
Доводы жалобы осуждённого о том, что сумма компенсации морального вреда является несоразмерной совершённому преступлению, являются необос нованными. В судебном заседании Машанов С В . полностью признал исковые требования законного представителя потерпевшей. Размер компенсации мо рального вреда определён судом в соответствии с законом, с учётом физиче ских и нравственных страданий потерпевшей и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининградского областного суда от 26 ноября 2012 года в отношении Машанова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Петракова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ,