ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14-АПГ12-12С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» ф е в р а л я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Липецкой области» к Семенюте Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Семенюты В.А. на решение Воронежского областного суда от 25 июля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения Семенюты В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Липецкой области» Дурова И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О 2 государственном материальном резерве» осуществляет ответственное хранение материальных ценностей государственного мобилизационного резерва на основании заключенного договора о выполнении мобилизационного задания.
В период с 3 марта 1997 года по 19 января 2011 года включительно материально ответственным лицом в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области являлся майор внутренней службы Семенюта В.А., занимавший должность старшего инспектора по организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны организационно-аналитической группы, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от 28 сентября 2005 года. 19 января 2012 года в связи с увольнением Семенюты В.А.
со службы была проведена инвентаризация материальных ценностей мобилизационного резерва, по результатам которой комиссией установлена недостача на общую сумму 258 508 руб. 17 коп. Согласно акту плановой инвентаризации от 3 октября 2011 года наличие материальных ценностей на складе по состоянию на 1 октября 2011 года соответствует данным картотеки мобилизационной группы.
Таким образом, по мнению истца, недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, хранящегося на складе ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области, образовалась в период с 1 октября 2011 года по 19 января 2012 года, когда контроль за хранением материальных ценностей мобилизационного резерва в силу должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности осуществлял Семенюта В.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 246 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, исчисленный из рыночных цен, в размере 1 091 376 руб. 44 коп.
В судебном заседании ответчик Семенюта В.А. исковые требования не признал.
Решением Воронежского областного суда от 25 июля 2012 года иск удовлетворен частично - с Семенюты В.А. в пользу ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области в счет возмещения ущерба взыскано 700 000 руб.
В апелляционной жалобе Семенюты В.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 405-ФЗ) «О государственном материальном резерве» в составе государственного резерва образуется неснижаемый запас материальных ценностей (постоянно поддерживаемый объем их хранения).
Согласно пунктам 1, 4 ст. 11 указанного Федерального закона материальные ценности государственного резерва размещаются в 3 организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Исходя из содержания пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 405-ФЗ) «О государственном материальном резерве» и п.14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 апреля 1994 года № 570-27, недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, должна восполняться немедленно за счет организаций, учреждений, являющихся ответственными хранителями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенюта В.А.
проходил службу в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области в должности старшего инспектора по организации мобилизационной работы и гражданской обороны организационно-аналитической группы. 28 сентября 2005 года с Семенютой В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора по организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны организационноаналитической группы ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области в обязанности ответчика входило осуществление контроля за хранением материальных ценностей мобилизационного резерва (п.3.7.).
На основании приказа УФСИН России по Липецкой области от 16 января 2012 года № 7-лс Семенюта В.А. был уволен со службы п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) 19 января 2012 года.
Инвентаризацией материальных ценностей мобилизационного резерва на складе № 1 в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области, проведенной 19 января 2012 года в связи с увольнением Семенюты В.А., была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 258 508 руб. 17 коп.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
4 Пункт 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях, когда она предусмотрена Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Установив, что на основании договора о полной материальной ответственности от 28 сентября 2005 года, заключенного на законных основаниях, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, в силу должностной инструкции он обязан осуществлять контроль за хранением материальных ценностей мобилизационного резерва, должность, занимаемая им, в соответствии с приказом ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области от 19 января 2009 года № 40 отнесена к материально ответственным, и, учитывая, что работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод суда является правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами сг. 67 ГПК РФ. Оснований для несогласия с указанной оценкой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы в жалобе о том, что недостача имущества возникла до поступления ответчика на должность в 1997 году и имела место на протяжении всего периода его службы, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом контрольной проверки материальных ценностей второй группы, проведенной 3 июня 1997 года с участием ответчика, копией акта ПТК проверки наличия материалов на складе мобилизационного резерва от 3 октября 2011 года уч. № 73см, составленного с участием Семенюты В.А., из которого также следует, что недостачи материальных ценностей на момент проверки выявлено не было, Сведениями о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва за 2011 год (форма № 12), представленными Семенютой В.А. в 5 территориальный орган Росерзерва, согласно которым фактическое наличие имущества соответствовало учетным данным на начало отчетного периода.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе с>дебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Разрешая спор, суд применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, однако не в полной мере учел конкретные обстоятельства настоящего дела. Так, из материалов дела следует, чго в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что надлежащие условия хранения материальных ценностей на складе № 1 в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области были созданы только после проведения инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва 19 января 2012 года.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Семенюты В.А., до 200 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 25 июля 2012 года изменить.
Снизить взысканную с Семенюты Валерия Анатольевича сумму ущерба до 200 000 руб.