ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 15 » ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Михайлычева А.В. на постановление прези диума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 года,
установил:
Михаилычев Андрей Викторович, родившийся 10 мая 1984 года в г.
Новочебоксарске Чувашской Республики, судимый:
по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 мая 2007 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 го дам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 года приговоры приведены в соответствие с Феде ральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Михайлычева пере квалифицированы на ст. 256 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции указанного за кона), без изменения наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2011 года постановление Ленинского районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 года постановление Ленинского районного суда и кассационное определение изменены, наказание по ст. 256 ч. 1 УК РФ смягчено до 9 месяцев 2 исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государ ства, по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ -до 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима, без штрафа.
В надзорной жалобе осужденный Михайлычев оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Верховного Суда Чувашской Рес публики, указывает на нарушение судом надзорной инстанции положений ст.
63 УПК РФ, а также на недостаточное, по его мнению, смягчение наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 годаМ 733-О-П, рассматри ваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Феде рации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают воз можность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Из дела видно, что в составе суда надзорной инстанции 8 июня 2012 го да, которая внесла изменения в постановление Ленинского районного суда г.
Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 года и кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2011 года в отношении Михайлычева, принимал уча стие судья Васильев С.Г., ранее высказавшая свою позицию по рассматривае мым вопросам в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлычева от 8 ноября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления пре зидиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 го да.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Михайлычева А.В. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М] . \ V 1/1 \ В.П. Степалин