ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 7 » ф е в р а л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над­ зорную жалобу осужденного Денисова А.О. о пересмотре приговора Первомай­ ского районного суда г. Омска от 31 июля 2009 года и постановления прези­ диума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года,

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2009 года Денисов Александр Олегович, 4 июня 1985 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Портнягин И.Б.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года приговор в отношении Денисова А.О. изменен. Исключено из объема об­ винения осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 25 апреля 2009 года, и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановле­ но считать Денисова А.О. осужденным за преступление, совершенное 24 апреля 2009 года, по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

2 По приговору суда Денисов А.О. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического сред­ ства - амфетамина массой 0,198 грамма, совершенное 24 апреля 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установлен­ ных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Денисов А.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части квалификации его действий; указывает, что он яв­ лялся не исполнителем, а пособником данного преступления, действуя в инте­ ресах Портнягина И.Б. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.2 ст.228-1 УК РФ и смягчить назначенное на­ казание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и постановление президиума в отношении Денисо­ ва А.О. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Денисова А.О. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания осуж­ денного по данному делу Портнягина И.Б. о том, что по его просьбе Денисов А.О. нашел покупателя на амфетамин, договорился о месте и времени встречи, ездил вместе с ним на своей автомашине на встречу с покупателем, присутст­ вовал при передаче наркотика, взял деньги, обменялся с покупателем номерами сотовых телефонов для последующего приобретения у них наркотиков, догово­ рился с Вашкевичем А.М. созвониться 25 апреля 2009 года; на показания сви­ детеля Вашкевича А.М. о том, что в отдел наркоконтроля неоднократно посту­ пала оперативная информация о том, что парень по имени Александр (Денисов) и парень по имени Игорь (Портнягин) занимаются сбытом наркотического средства амфетамин в составе группы лиц по предварительному сговору, 24 ап­ реля 2009 года он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у указанных лиц в роли покупателя, деньги он передал Денисову АО., а наркотик ему передал Портнягин И.Б.; на показания свидетелей Казанцева И.Н., Сухова И.А., Шмонина А.В., Потоцкого Р.В., Ратанова А.В., Степанова А.А.; на прото­ колы осмотров, личных досмотров, пометки и выдачи денежных купюр, добро­ вольной выдачи, на заключения химических экспертиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

3 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела. При этом суд указал, почему он поло­ жил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, понятых, принимавших участие в следственных действиях, а также показаниям осужден­ ного по данному делу Портнягина И.Б. у суда оснований не было. Причин для оговора Денисова А.О. и заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Доводы осужденного о квалификации его действий как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются уста­ новленными судом обстоятельствами совершения Денисовым А.О. преступле­ ния группой лиц по предварительному сговору с Портнягиным И.Б., в том чис­ ле согласованностью и характером их действий, а также распределением ролей.

Выводы суда как в части доказанности виновности Денисова А.О. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова А.О. в совершении указанного преступления и (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив на­ казание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Денисова Александра Олеговича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2009 года и постановления президиума Омского областно­ го суда от 3 сентября 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1л 1\\ I В.С. Коваль