ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Д13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «<Г» ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Копейкина А.А.,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2008 года, Копейкин Алексей Александрович, 1 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Горького, ранее судимый: 11.07.2003 г., с учетом постановления от 2.07.2004 г., по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
25.11.2004 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 17 дней, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Копейкину назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 года осужденному Копейкину А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Копейкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 20 июня 2007 года; 9 и 11 октября 2007 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Копейкин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные с передачей Казакову и Селезневу наркотических средств, следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку он, считая, что указанные лица являются наркозависимыми лицами, оказывал им помощь в приобретении наркотиков. Помимо этого осужденный указывает, что действия сотрудников УФСКН, связанные с проведением в отношении него проверочных закупок являлись провокационными, поскольку оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий в отношении него у сотрудников УФСКН не имелось.
Помимо этого осужденный утверждает, что судом не добыто доказательств того, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для целей сбыта, а не для личного потребления.
Изучив надзорную жалобу осужденного Копейкина А.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Копейкин по просьбе Казакова и Селезнева, которые выступали в роли покупателей при проведении оперативных мероприятий - «проверочная закупка» и на деньги последних, приобретал у неустановленного следствием лица 20 июня, а также 9 и 11 октября 2007 года героин, который и передавал в указанные дни, соответственно, Казакову и Селезневу.
Данные действия осужденного суд квалифицировал, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, указав, что Копейкин, по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, помогал этому лицу сбывать наркотические средства.
3 Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Копейкиным наркотических средств Казакову и Селезневу, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство, совершено ли оно возмездно или безвозмездно, не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний свидетелей Казакова и Селезнева, они передавали Копейкину деньги, после чего осужденный уезжал, а через 30-40 минут возвращался и передавал свертки с наркотическим средством.
Сам осужденный Копейкин не отрицая факты покупки по просьбе Казакова и Селезнева наркотических средств последним, показывал, что покупал героин у цыганки, с которой договорился, что будет к ней приезжать, предварительно созвонившись, и приобретать героин. 20 июня, а также 9 и 11 октября 2007 года на деньги Казакова и Селезнева, по их просьбе приобретал наркотические средства у неустановленного следствием лица, а затем передавал Казакову и Селезневу.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Копейкину обращался, сначала, Казаков, а затем - Селезнев, он, Копейкин не имел в наличии наркотические средства, которые он мог бы продать или передать, соответственно, Казакову или Селезневу. При этом купленный Копейкиным на деньги Казакова и Селезнева героин, принадлежал последним, которые и взяли свое имущество как владельцы.
Кроме того, суд установив в приговоре, что Копейкин лишь помогал своими действиями неустановленному следствием лицу сбывать наркотические средства, тем не менее не принял во внимание, что по смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей информации о том, что осужденный Копейкин занимается сбытом наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Казакова, а затем и Селезнева, действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт начальника 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 июня 2007 года в отношении Копейкина Алексея занимающегося распространением героина по 4 цене 1.000 рублей за 1 грамм на территории Ленинского района г. Н.
Новгорода.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена передача Копейкиным - Казакову героина массой 0,345 грамм, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативнорозыскные мероприятия в отношении Копейкина с участием Селезнева Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 20 июня 2007 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Казакову наркотических средств Копейкиным, они не пресекли действия последнего, а вновь, 9 и 11 октября 2007 года, посредством действий привлеченного лица Селезнева проводили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Копейкина с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, как первая, так и последующие проверочные закупки проводились в отношении Копейкина Алексея. При этом ни в одном из постановлений не указана такая цель проведения оперативно-розыскного мероприятия как установление соучастников Копейкина, лиц, непосредственно сбывающих Копейкину наркотические средства, а также канала поступления наркотических средств.
Помимо этого из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, * 5 следователю, прокурору, в суд от 20 июня 2007 года следует, что уже при проведении проверочной закупки 20 июня 2007 года было установлено, что Копейкина Алексей занимается сбытом наркотического средства - героина и получены доказательства его причастности к совершению преступления.
Кроме того, из материалов дела следует, что за действиями осужденного Копейкина, а также покупателя Казакова велось непосредственное наблюдение сотрудниками УФСНК, которые имели возможность пресечь действия Копейкина уже 20 июня 2007 года, однако не сделали этого, а посредством уже свидетеля Селезнева вновь подтолкнули Копейкина к незаконному обороту наркотиков.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
В связи с этим, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Копейкина А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного суда Российской Федерации 30 июня 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Копейкина А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У/ /^У. ^ъл ^-(? А. А. Толкаченко