ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «^р>февраля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трунова М.В.,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2009 года, Трунов Михаил Вячеславович, 13 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Тамбова, судимости не имеющий, осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 чЛ, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Трунову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года осужденному Трунову М.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 По приговору суда Трунов признан виновным и осужден за организацию и содержание притона; за незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены: с 23 июня по 29 сентября 2008 года; 15, 16 и 20 сентября 2008 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Трунов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН, которые неоднократно проводили в отношении него проверочные закупки, являются незаконными, поскольку, установив, что наркотическое средство Уточкину 15 сентября 2008 года продал он, сотрудники УФСКН начали проводить в отношении него проверочные закупки, вынуждая его, тем самым, к совершению преступлений. В связи с этим Трунов просит об исключении указания об осуждении его по факту сбыта наркотических средств, в ходе проверочных закупок 16 и 20 сентября 2008 года. Помимо этого осужденный утверждает, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство он приобрел для личного потребления, а не с целью сбыта, а также оспаривает обоснованность осуждения его за организацию притона.
Изучив надзорную жалобу осужденного Трунова М.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Труновым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Уточкина, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Трунова 16 сентября 2008 года проводилось на основании полученной сотрудниками УФСКН информации от Уточкина СВ. о том, что он приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени Михаил и желает добровольно выдать указанное наркотическое средство.
Об этом же свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорт ст. о/у ОУР УВД по Октябрьскому району г.
Тамбова и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 сентября 2008 года.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Труновым Уточкину наркотического средства массой 0,253 грамма, сотрудниками 3 УФСКН было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Трунова с участием того же лица Уточкина Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Труновым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 20 сентября 2008 года, посредством действий привлеченного лица - Уточкина провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трунова, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок следует, что проведены они были в отношении конкретного лица - Трунова М.В., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Кроме того, судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной проверочной закупки в отношении осужденного.
Помимо этого, из показаний свидетеля Уточкина усматривается, что 15 сентября он приобрел наркотическое средство у Трунова, однако, увидев сотрудников милиции, испугался и добровольно сдал им наркотики, сообщив, что приобрел их у своего знакомого по имени «Миша». В связи с этим ему предложили приобрести у Трунова М. наркотическое средство под контролем УФСКН. Он согласился и 16 сентября приобрел у Трунова М. наркотическое средство. Свидетели Вдовенко и Панов подтвердили показания свидетеля 4 Уточкина, а также показали, что за ходом проведения проверочной закупки велось визуальное наблюдение.
Таким образом, сотрудники УФСКН при подтверждении информации о сбыте Труновым наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым Трунова к повторному сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Помимо этого, судом установлено, что Трунов в период с 23 июня по 29 сентября по месту своего проживания систематически предоставлял в распоряжение различных лиц, употребляющих наркотические средства, занимаемое им жилое помещение квартиру 236 в д. 130 по ул. Мичуринская г.
Тамбова для изготовления и употребления наркотических средств. При этом как указал суд, Трунов осуществлял деятельность по обеспечению его функционирования, обеспечивая указанных лиц благоприятными условиями для употребления наркотических средств - предоставлял помещение, поддерживал его в функциональном состоянии - делая уборку.
Указанные действия Трунова квалифицированы судом как организация и содержание притона.
Вместе с тем по смыслу закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
При этом, использование уже имеющегося у виновного помещения для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, 5 установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств и т.п.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный Трунов лишь предоставлял наркозависимым лицам возможность изготовить и употребить наркотическое средство в квартире, где он проживает.
Что же касается доказательств того, что квартира Труновым приобреталась специально для последующего использования ее в качестве притона, а также доказательств совершения осужденным конкретных действий, направленных на приспособление квартиры, где он проживает под притон, в приговоре не приведено.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Трунова М.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Тамбовского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Трунова М.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Тамбовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^» /# с? /^% ^%%г '— / А.А. Толкаченко