ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель у/у Председателя Верховного Суда ф е в р а л я 2013 г.
Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кочевцевой Наталии Ивановны - представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 мая 2012 г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к индивидуальному предпринимателю Еременко Д.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Еременко Д.С.
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указала, что РАО является основанным на членстве объединением автором (правопреемников авторов), управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. Кроме того вправе от своего имени обращаться в суд за защитой прав, управление которыми она 2 осуществляет. 9 сентября 2011 г. в помещении студии красоты «Мега-Х», расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31, принадлежащей ответчику, исполнение музыкального произведения «II* \^е Мее1 А§ат» («Если мы когда-нибудь встретимся»), входящих было в осуществлено репертуар ООО публичное «Российское Авторское Общество», что подтверждается актом контрольного прослушивания от 9 сентября 2011 г., аудиозаписью. Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения, является индивидуальный предприниматель Еременко Д.С.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
Постановлением Авторского Совета РАО №13 от 24 февраля 2011 г. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение, имеющего более двух авторов, заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 550 руб., расходы по экспертизе записи исполненных произведений в размере 575 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является организатором трансляции данного музыкального произведения и авторских прав не нарушала.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 мая 2012 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. отказано в передаче представителя Общероссийской кассационной жалобы Кочевцевой Н.И. общественной организации «Российское авторское общество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В кассационной жалобе Кочевцевой Н.И. - представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. и передачи кассационной жалобы Кочевцевой Н.И. - представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», суд пришел к выводу о том, что Еременко Д.С. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкального произведения, в помещении салона красоты состоялось сообщение музыкального произведения в эфир, то есть для всеобщего сведения, которое предоставляется неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
По мнению Кочевцевой Н.И.
- представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» судом допущено существенное следующем.
нарушение норм материального права, что выразилось в 4 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по 5 управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2011 г. в 12 часов 37 минут в помещении салона красоты «Мега-Х», принадлежащем ответчице Еременко Д.С, посредством радиостанции осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств - радиоприемник фирмы «Шро», в частности - «1Г )"Уе Меет.
А§аш» («Если мы когда-нибудь встретимся», авторы: Басби Михаэль Джеймс Райан, Мосли Тимоти Зет и Вашингтон Джеймс Дэвид (л.д.43).
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, а именно, радиоприемника, размещенного в салоне красоты «Мега-Х» - месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир, как указал суд.
По мнению заявителя, использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, ответчиком не заключался.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кочевцевой Н.И. - представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384 6
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. и передать кассационную жалобу Кочевцевой Н.И. представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Я771/7 / 7 / 7 АА///1 ( В.И.Нечаев