ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а % / февраля 2013г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Монтажспецстрой-М» на определение Конаковского городского суда от 11 марта 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012г. по делу по иску ООО «Монтажспецстрой-М» к Багдасаряну Самвелу Суреновичу о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Монтажспецстрой-М» обратилось в суд с иском к Багдасаряну С.С. о взыскании материального ущерба в сумме 14 732 857, 85 руб., указав в обоснование требования на то, что с 1 сентября 2010г. по 25 июля 2011г.
включительно Багдасарян С.С. работал в ООО «Монтажспецстрой-М» в должности генерального директора.
Проверкой финансово - хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО «Монтажспецстрой-М» за период с 1 сентября 2010г. по 11 сентября 2011г., проведенной на основании приказа ООО «МонтажспецстройМ» от 9 октября 2011г. № 01-03-57, выявлены факты нарушений организации финансово-хозяйственной деятельности филиала, что привело к возникновению у ООО «Монтажспецстрой-М» прямого действительного ущерба. В результате проверки установлено, что указанный ущерб возник из-за неисполнения ответчиком должностных обязанностей, установленных в п.п. 2.3, 2.6 Трудового договора от 1 сентября 2010г. №15, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему контролю за работой структурного 2 подразделения предприятия, необеспечение соблюдения законности в деятельности общества, в том числе его структурного подразделения. Вина ответчика подтверждается отчетом независимого аудитора - ООО АКФ «Экспертный центр «Партнеры» № 1-к от 30 ноября 2011г., утвержденного приказом ООО «Монтажспецстрой-М» от 14 декабря 2011г. № 01-03-65 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО «Монтажспецстрой-М».
В связи с изложенным, предъявлен настоящий иск.
Определением Конаковского городского суда от 11 марта 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012г., прекращено производство по делу по иску ООО «Монтажспецстрой-М» к Багдасаряну Самвелу Суреновичу о взыскании материального ущерба в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Монтажспецстрой-М» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО «Монтажспецстрой-М» содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012г., а также состоявшихся по делу судебных постановлений, и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы ООО «МонтажспецстройМ» по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерхоЕшого Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ООО «Монтажспецстрой-М» указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.
3 При вынесении определения о прекращении производства по делу, судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ООО «Монтажспецстрой-М» Багдасаряном С.С., являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Багдасаряна С.С. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений.
При этом, суд сослался на положения ст. ст. 27, 28, 33, п. 3, 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявитель полагает, что по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам специальной подведомственности, установленным ст.ЗЗ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо бывший генеральный директор организации.
С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённые доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012г. подлежит отмене, а жалоба ООО «Монтажспецстрой-М» с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012г. и передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев