ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-013-5 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А.
судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И., при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белькова А.А.на постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2012 года, которым заявленные БЕЛЬКОВЫМ АЛЕКСЕЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ требования о взыскании в связи с правом на реабилитацию с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области 50 000 рублей, как расходов, понесенных им в результате выплаты адвокату за оказание юридической помощи - удовлетворены частично. Суд обязал Министерство финансов РФ выплатить Белькову А.А. за счёт казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования (Бельков оправдан по ст. 210 УК РФ) - 20 000 рублей. В остальной части заявленные Бельковым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осуждённого Белькова А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов Белькова А.А., и мнение прокурора Савинова Н.В., 2
установила:
по приговору Оренбургского областного суда от 20 декабря 2011 года Бельков осуждён по ст. ст.30 ч.З и 228-1 ч.З, п.п. «а,г» 30 ч.З и 228 ч.2, 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п. «а г» УК РФ к 11 годам 3 дням лишения свободы.
По ст. 210 ч.1 УК РФ Бельков оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Осужденный обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области 50 000 рублей, выплаченных им адвокату по соглашению.
Рассмотрев заявление Белькова в судебном заседании, суд удовлетворил его требования частично в сумме 20 000 рублей.
В кассационной жалобе Бельков А.А. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что сумма взыскания 20 000 рублей судом определена неверно., поскольку в связи с обвинением по ст.210 УК РФ подсудность дела, по которому он осуждён, была определена на рассмотрение в областном суде, и, следовательно, оплата адвокату была выше, чем если бы это дело рассматривалось в районном суде Оренбургской области. Своё решение о взыскании 20 000 рублей, а не 50 000 рублей, о чём он просил, суд не мотивировал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Оренбургского областного суда.
Согласно части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в том числе, за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, которые оправданы полностью или частично. По смыслу закона, в этих случаях, исходя из конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
3 Как усматривается из приговора суда, Бельков был оправдан по ст.210 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления. При этом за ним было признано право на реабилитацию.
Суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости, принял решение о возмещении Белькову части суммы, потраченной им за осуществление его защиты адвокатом Кострыгиной А.Н. по соглашению - 20 000 рублей.
Доводы осужденного Белькова А.А. о том, что сумма, взысканная судом, является не соответствующей его затратам, поскольку суд при вынесении приговора взыскал вознаграждение адвокатам, участвовавшим в деле по назначению за осуществление защиты других осужденных в сумме 50 000 рублей, а его адвокат участвовал в деле по соглашению, и он затратил большую сумму в связи с тем, что подсудность дела была в связи с обвинением по ст. 210 УК РФ подсудностью областного суда, - эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из приговора Оренбургского областного суда от 20 декабря 2011 года, судом взыскано из федерального бюджета за осуществление защиты других осужденных не только в рамках обвинения по ст. 210 УК РФ, а в рамках обвинения и по другим статьям УК РФ. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма 20 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с оправданием Белькова по одной статье УК РФ является справедливой. Как видно по делу, Бельков осужден за совершение других тяжких и особо тяжких преступлений к 11 годам 3 дням лишения свободы. Адвокат Кострыгина А.Н. осуществляла его защиту в полном объёме предъявленного обвинения. Возмещение Белькову части затраченной им суммы на осуществление его защиты является обоснованным, и Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2012 года в отношении БЕЛЬКОВА Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белькова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ Я^^фи^ 1 У