ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69- 013-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
Бирюкова Н.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пасынкова А.Ю. на постановление судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года, по которому постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бараева Насруддина Ахметовича 774 048 рублей 30 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Кроме того постановлено отказать в удовлетворении требований о взыскании 2 570 975 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 1
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 апреля 2011 года Вараев Н.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
Оправданный Вараев Н.А. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, с учетом инфляции, в размере 3 184 501 рубль, за оказание ему юридической помощи и иных расходов.
Суд, рассмотрев указанное требование в судебном заседании, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Пасынков А.Ю.
просит постановление суда изменить, взыскать в пользу Бараева Н.А. 3 286 991 рубль 69 копеек. Указывает, что суд необоснованно отказал реабилитированному в возмещении материального вреда на сумму 2 500 000 рублей, связанного с оказанием юридической помощи по соглашению №2/у от 17.01.2011г., сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г., поскольку в указанном постановлении речь идет об оплате услуг, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а в соглашении № 2/у от 17.01.2011г. оплата связывается с вердиктом присяжных заседателей, который не является решением суда.
Отношения, связанные с возмещением вреда реабилитированному регулируются главой 18 УПК РФ, а не другими законами. Согласно этой главе и соответствующему постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. размер возмещения вреда определяется фактически понесенными расходами. Суд же принял решение вопреки этим положениям. Кроме того суд не мог произвольно, не мотивируя решения, снизить размер возмещения вреда Бараеву Н.А. по суммам, выплаченным им непосредственно ему, адвокату Пасынкову А.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савинова Е.В. и представитель Министерства финансов РФ Бондаренко Н.А. указывают, что оснований для её удовлетворения не имеется, постановление следует оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
2 Принимая обоснованное решение о взыскании в пользу Бараева Н.А.
774048 рублей 30 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд правильно руководствовался требованиями ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы. Также обоснованно, в соответствии с законом, в том числе положениями главы 18 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Министерстваа финансов РФ в пользу Бараева Н.А. 2570975 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд безосновательно отказал реабилитируемому в возмещении материального вреда на сумму 2500000 рублей, связанного с оказанием юридической помощи по соглашению № 2/у от 17.01.2011г., несостоятельны.
Согласно этому соглашению, выплата гонорара адвокату в указанной сумме поставлена в зависимость от факта принятия положительного для Бараева Н.А. результата, а именно от вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В соответствии с законом (ст. 348 УПК РФ), вынесение оправдательного вердикта влечет безусловное вынесение оправдательного приговора суда. Вместе с тем в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого - либо гражданско - правового договора, а отсюда включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, означает введение не предусмотренного законом предмета договора. Исходя из из этого, суд обоснованно отказал во взыскании 2500000 рублей.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд произвольно, не мотивируя решения, снизил размер возмещения вреда Бараеву Н.А. по суммам, выплаченным им адвокату Пасынкову А.Ю., то из постановления видно, что суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0 согласно которой одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из этого положения, суд и определил разумный предел взыскания в данном конкретном случае.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 29 октября 2012 года о рассмотрении требования Бараева Насруддина Ахметовича о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пасынкова А.Ю. без г удовлетворения.
"~/ ? Председательствующий :
Судьи :