ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-013-6 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 ф е в р а л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Бондаренко О.М. и Кулябина В.М.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андреева А.О., адвоката Ковченкова Н.М., законного представителя осужденного Андреевой Е.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2012 года, которым Андреев Андрей Олегович, родившийся 19 марта 1996 года в с.
Рождествено Волжского района Самарской области, не судимый, - осужден за 2 преступления (совершенные летом 2011 года и 6 апреля 2012 года! предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Андреева А.О., его законного представителя Андреевой Е.А. выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Андреев А.О. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему, с использованием 2 беспомощного состояния потерпевшего в отношении Купольянца Ю.В., 14 октября 2003 года рождения, то есть лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в конце лета 2011 года и 6 апреля 2012 года в с. Рождествено Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Андреев А.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что председательствующий по делу судья судебное заседание провел предвзято, не допросил потерпевшего, который мог бы подтвердить его невиновность, не допросил его мать, а также его друзей, подтвердивших бы его положительные характеристики. Считает, что он осужден необоснованно, поскольку преступлений не совершал. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.
- адвокат Ковченков Н.М. в интересах осужденного Андреева А.О. полагает, что судебное разбирательство председательствующим по делу судьей проведено с нарушениями закона, в том числе нарушено право подсудимого на защиту. Указывает, что председательствующий 26 ноября 2012 года оказывал психологическое давление на подсудимого, 5 декабря 2012 года оскорбил его, 27 ноября 2012 года незаконно разрешил государственному обвинителю без предъявления медицинских документов о состоянии потерпевшего, находившегося в зале суда, оглашать показания потерпевшего без его допроса в судебном заседании, не разрешил задавать вопросы потерпевшему, чем нарушил право обвиняемого на защиту, а также принципы состязательности и равенства сторон, что влечет отмену приговора. При допросе в судебном заседании малолетнего свидетеля Киркиж Виктора, председательствующий не дал возможности подсудимому, его законному представителю и защитнику задать вопросы свидетелю, а также при допросе свидетелей 13-летних Уполовникова Николая, Юртаева Виктора, 11-летнего Киркиж Виктора оказывал на них давление. Заявленный председательствующему отвод был отклонен им без оглашения соответствующего постановления с указанием мотивов. При произнесении напутственного слова председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, заявив, что «оглашенные в судебном заседании показания также имеют доказательственное значение». Указывает, что возвращение председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату после оглашения вердикта в связи с необходимостью исправления результатов голосования по вопросу о снисхождении, то есть результаты голосования исправить на слова «единогласно» является нарушением ст.344 УПК РФ, а также председательствующий должен был после внесения уточнений в вопросный лист вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом и дать возможность защите высказать свои возражения по поводу неоднократного провозглашения вердикта. Также полагает, что после каждого возвращения председательствующим присяжных заседателей в 3 совещательную комнату в связи с неясностью вердикта, они при отсутствии единодушия, должны были каждый раз совещаться более трех часов, что не было соблюдено присяжными заседателями, в связи с чем приговор подлежит отмене. Указывает, что при назначении наказания суд не учел условия жизни и воспитания Андреева А.О., который воспитывался без отца, мать болеет и не работает. Просит приговор отменить и оправдать Андреева А.О.
- законный представитель несовершеннолетнего осужденного Андреева Е.А.
приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ковченкова Н.М., при этом также указывает, что мать потерпевшего характеризуется отрицательно, «имеет связи в полиции, прокуратуре», поэтому дело сфальсифицировано, доказательств виновности ее сына по делу нет, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать Андреева А.О.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудашкина А.И. и законный представитель потерпевшего Купольянц Е.Ю.
считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Андреева А.О.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Допросы несовершеннолетнего подсудимого Андреева А.О., свидетелей Уполовникова Д., Юртаева В., Киркиж В., Потапова П., не достигших 14-летнего возраста, проведены с соблюдением требований закона, в присутствии их законных представителей, педагога, какие-либо возражения, жалобы относительно оказания председательствующим воздействия на допрашиваемых лиц участниками процесса не заявлялись. Не имеется и данных об отказе председательствующим подсудимому, его законному представителю и защитнику возможности задать вопросы свидетелю Киркиж В. при допросе последнего, а также об оскорблении председательствующим подсудимого. В судебном заседании также была допрошена и законный представитель осужденного Андреева Е.А.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств председательствующим не допущено, при этом ввиду пояснения потерпевшего Купольянца Ю. в судебном заседании о том, 4 что он боится подсудимого Андреева А.О. и поэтому не может дать показания в суде, пояснений законного представителя потерпевшего Купольянц Е.Ю. о том, что ребенок нервничает, ночами плохо спит, боится появляться в суде ввиду своего психического состояния, заявленное законным представителем Купольянц Е.Ю. ходатайство об освобождении ее сына от участия в судебном заседании в связи с угрозой причинения его психике еще большей травмы, а также ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, в связи с психическим состоянием малолетнего потерпевшего, судом обоснованно удовлетворены.
Отвод, заявленный председательствующему защитником подсудимого, разрешен в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления, и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях.
Кроме того, после проверки председательствующим вопросного листа с внесенными в него присяжными заседателями ответами, председательствующий, в соответствии со ст.345 УПК РФ, предложил коллегии присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, разъяснив, что по каждому вопросу должны быть указаны не только результаты голосования, но и записаны ответы «да, доказано» или «нет, не доказано». После внесения уточнений в вопросный лист и возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, при отсутствии замечаний со стороны председательствующего, старшиной присяжных заседателей был провозглашен вердикт. Однако, провозгласив вердикт, старшина сообщила, что по последнему вопросу коллегией принято единодушное решение о том, что Андреев заслуживает снисхождения, но она по ошибке указала, что это решение принято путем голосования: «за» - 7, «против» - 8. В связи с этим, председательствующий обоснованно разъяснил, что если действительно коллегией принято единодушное решение, а старшина ошибочно указала на 5 принятие решение путем голосования, то коллегии необходимо удалиться в совещательную комнату для внесения соответствующего уточнения. После получения данных разъяснений, коллегия удалилась в совещательную комнату, а при возвращении вердикт был передан председательствующему, который сообщил, что внесены соответствующие изменения и вычеркнута запись о голосовании по последнему вопросу. То есть, нарушений требований ст.345 УПК РФ допущено не было.
Несостоятельными являются и доводы адвоката о нарушении присяжными заседателями требований ч.1 ст.343 УПК РФ, поскольку в совещательной комнате при обсуждении поставленных перед ними вопросов при отсутствия единодушия они в общей сложности находились более трех часов, при этом в случае возвращения председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий, имеющихся в вердикте, не требуется каждый раз совещаться присяжным заседателям вновь не менее трех часов.
Также, вопреки доводам адвоката, каких-либо уточнений и изменений в вопросный лист председательствующий не вносил, в связи с чем отсутствовали основания для произнесения им в соответствии с ч.З ст.344 УПК РФ краткого напутственного слова.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы жалоб Андреева А.О. и его законного представителя о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.
Наказание Андрееву А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающего обстоятельства - совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, а также данных, характеризующих его личность. При этом ходатайство о допросе в качестве свидетелей друзей осужденного по его характеризующим данным в судебном заседании не заявлялось.
Назначенное Андрееву А.О. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск о компенсации морального вреда законным представителем потерпевшего (от которого она в последующем отказалась) в судебном заседании предъявлен в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 10 февраля 2012 года в отношении Андреева Андрея Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева А.О., адвоката Ковченкова Н.М. и законного представителя осужденного Андреевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи