ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « /I » февраля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нестеренко В.А.,
установил:
по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года НЕСТЕРЕНКО Владимир Александрович, родившийся 1 июня 1955 года в с. Жариково Пограничного района Приморского края, не судимый, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года приговор в отношении Нестеренко изменен: его действия переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нестеренко В.А. о пересмотре приговора и постановления президиума отказано.
2 Нестеренко признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены 5 и 10 августа 2007 года, 6 сентября 2007 года в с. Барано-Оренбургское Пограничного района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Нестеренко не согласен с приговором, утверждает, что все его действия, направленные на сбыт наркотического средства, охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое преступление; указывает на то, что вес наркотического средства установлен неправильно, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона; считает, что работники милиции 10 августа и 6 сентября 2007 года спровоцировали его на совершение преступлений. Кроме того, утверждает, что с заключениями экспертов был ознакомлен спустя значительное время после их проведения, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года).
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Нестеренко наркотического средства, сотрудниками ЛОВД на ст.Уссурийск Приморского края была использована помощь «Попова», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом оперативное мероприятие в отношении Нестеренко 5 августа 2007 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленный гражданин по имени «Владимир» занимается сбытом наркотического средства каннабис.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 5 августа 2007 года (т.1 л.д.18).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Нестеренко наркотического средства, сотрудниками ЛОВД на ст.Уссурийск 10 августа и 6 сентября 2007 года были проведены аналогичные оперативнорозыскные мероприятия в отношении Нестеренко с участием того же лица «Попова» (т.1 л.д.36, 55).
Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
3 В силу ст.7 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 5 августа 2007 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Нестеренко наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 10 августа и 6 сентября 2007 года провели однотипные оперативнорозыскные мероприятия - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 10 августа и 6 сентября 2007 года и соответственно законность и обоснованность осуждения Нестеренко по указанным эпизодам вызывают сомнения.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.40б УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Нестеренко В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко