ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КГПР12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по истребованному материалу кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 21 июня 2012 года,
установил:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Надымский район, выразившегося в неисполнении установленных федеральным законодательством обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора со стихийно сложившейся свалки, и возложении обязанности ликвидировать свалку в районе вагон-городка «Северный» в г. Надым путем вывоза отходов на санкционированный полигон ТБО.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, в принятии указанного заявления Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года в передаче кассационного представления прокурора ЯмалоНенецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда 2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года и направлении материала в тот же суд для рассмотрения заявления прокурора по существу.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по истребованному материалу установлены основания для передачи кассационного представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья исходил из того, что ни в исковом порядке, ни в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно обязать ответчика ликвидировать свалку, ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства может быть обеспечено в порядке применения мер административного воздействия, т.е. в ином судебном порядке.
С данным выводом судьи первой инстанции, по мнению подателя кассационного представления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может нарушать права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, 3 организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из данного материала, прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления, связанное с неисполнением возложенных на него обязанностей в области обращения с отходами.
Заявление Ямало-Ненецким природоохранным прокурором подано в защиту прав неопределенного круга лиц (населения муниципального образования Надымский район), в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
Вопросы о причинах бездействия органа местного самоуправления, последствия бездействия органа местного самоуправления подлежат выяснению при рассмотрении заявления прокурора по существу.
Доводы кассационного представления о существенном нарушении судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ /Ш 1 В.Н. Пирожков