/ ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № УКПИ12-36М Постановление г.Москва 22 января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., при секретаре Тарасовой СВ., с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., обвиняемого Новикова Д.В.
и его защитников Скрипилева Д.В. и Бородина В.А., в открытом судебном заседании рассмотрел представление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда об изменении территориальной подсудности жалобы защитника обвиняемого Новикова Д.В. - Калугина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 17 октября 2012 года о привлечении в качестве обвиняемого Новикова Дмитрия Владимировича, 8 апреля 1972 года рождения, родившегося в г. Краснодаре, судьи в отставке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого Новикова Д.В., его защитников адвокатов Скрипилева П.А., Бородина В.А. и прокурора ТелешевойКурицкой Н.А., полагавших необходимым изменить территориальную подсудность жалобы, 2
установил:
защитник обвиняемого Новикова Д.В. - Калугин В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 17 октября 2012 г. о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
286, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.
В представлении исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, предлагается изменить территориальную подсудность по жалобе защитника обвиняемого Новикова Д.В. - Калугина В.В. в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы судьями Хостинского районного суда г. Сочи, которому она подсудна, исключается, поскольку Новиков В.В. сам работал судьёй в этом суде и у него сложились неприязненные отношения со всеми судьями в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Передать жалобу в другой районный суд Краснодарского края также , невозможно, поскольку в качестве оппонента Новикова Д.В. выступил Совет судей Краснодарского края, то есть фактически весь судебный корпус, написав представление о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет России. Данное обстоятельство явилось основанием для решения Ростовского областного суда от 27 июня 2012 года о невозможности рассмотрения дела в отношении Новикова В .В. в судах Краснодарского края.
На эти же обстоятельства указали в судебном заседании обвиняемый Новиков Д.А., его защитники - адвокаты Скрипилев П.А., Бородин В.А. и прокурор Телешева-Курицкая Н.А.
При этом Новиков Д.В. заявил самостоятельное ходатайство об изменении территориальной подсудности жалобы своего защитника Калугина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 17 октября 2012 года о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого, указав также, что рассмотрение данной жалобы в судах Краснодарского края будет нарушением п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. По мнению Новикова Д.В., в целях процессуальной экономии жалобу целесообразно передать на рассмотрение в Таганский или Басманный районный суд города Москвы, поскольку в них рассматриваются другие жалобы по его уголовному делу. Это ходатайство в судебном заседании поддержано его защитниками.
3 Приведенные в представлении и ходатайстве обстоятельства дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы защитника обвиняемого Новикова Д.В. - Калугина В.В. в судах Краснодарского края.
Вопросы, связанные с существом жалобы и ее приемлемостью на данной стадии разрешению не подлежат, и могут быть решены судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 1, ст. 35, 61, 62 и 125 УПК РФ, постановил:
изменить территориальную подсудность жалобы защитника обвиняемого Новикова Дмитрия Владимировича - Калугина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 17 октября 2012 года о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого, передав её на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ /у/ ^ __ _^—-—^у А.А. Толкаченко