ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 13 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Исмаилова А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года в отношении Данченко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года Данченко Тимофей Владимирович, 3 мая 1961 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил Свердловской области, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 21 мая 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маловой Н.А., с чем согласился и.о. председателя Московского городского суда.
Данченко Т.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
2 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор и кассационное определение, Данченко Т.В. оправдать по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит точного указания времени совершения преступления, приговор не содержит конкретного описания каждого действия, вменяемого в вину, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях заинтересованного в исходе дела лица - Кошевника В.В., который, занимаясь вопросом возврата долга, действовал от своего имени, а не по поручению Данченко Т.В.; протокол обыска (т. 1 л.д. 92-99) составлен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; документы, подписанные Чочия Г.Л., заверены печатью АООТ «ВЗГ», а не ОАО «ВЗГ», то есть Данченко Т.В. не мог располагать указанной печатью. Обращает внимание, что деятельность Данченко Т.В., как генерального директора, ежегодно проверялась аудиторами, которые не выявили существенных нарушений; следствием и судом не проведены какие-либо ревизии либо судебно-бухгалтерские экспертизы для установления вины Данченко Т.В. Утверждает, что уголовное дело в отношении Данченко Т.В. сфабриковано.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Данченко Т.В. в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Кошевника В.В., Чочии ГЛ., Демьянова Т.П., Ханинева Д.Т., Ханиневой Т.А., Карпенко Т.А., Грибова А.П., а также сведениями, содержащимися в Уставе ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ», договоре № 31-11/11-98, акте сдачи-приемки работ (услуг) от 24 февраля 2004 года, электронном платежном поручении № 126 от 1 марта 2004 года, письме СЭБ ФСБ России от 22 октября 2004 года № 8/К/4-2000 и прилагаемой к нему схемой расходования ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» денежных средств, полученных от Внешторгбанка, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Показаниям свидетеля Кошевника В.В., которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
3 Доводы Данченко Т.В. о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, судом исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данченко Т.В. в содеянном.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Данченко Т.В., являясь генеральным директором ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ», обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного Общества, действуя против воли собственника - государства, перечислив по фиктивным документам денежные средства на счет оформленной на подставных лиц фирмы якобы за оказанные услуги, совершил растрату вверенных ему денежных средств ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» в размере 46 757 199 руб. 19 коп. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что именно Данченко Т.В. была организована и выполнена подделка документов, на основании которых и по указанию Данченко Т.В. денежные средства, принадлежавшие ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» и вверенные виновному, были перечислены на счет подставной коммерческой организации.
При таких обстоятельствах действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы судом правильно.
То обстоятельство, что различные проверки деятельности ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» не выявили нарушений со стороны Данченко Т.В., не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.
Тот факт, что по делу не были проведены какие-либо ревизии либо судебно-бухгалтерские экспертизы, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для установления истины.
Доводы адвоката, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверялись в ходе судебного разбирательства, а также судом кассационной 4 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях. Выводы судов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, протокол обыска (т. 1 л.д. 92-99) составлен в соответствии со ст. 182 УПК РФ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Исмаилова А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года в отношении Данченко Т.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%У /^-^- ~"~ М.М. Магомедов