ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 13 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Исмаилова А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года в отношении Данченко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года Данченко Тимофей Владимирович, 3 мая 1961 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил Свердловской области, ранее судимый: 25 декабря 2008 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Московского городского суда от 12 мая 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маловой Н.А., с чем 29 июля 2010 года согласился и.о. председателя Московского городского суда.
Данченко Т.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор, Данченко Т.В.
оправдать по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не 2 подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, вина Данченко Т.В. не доказана; денежными средствами, поступившими на счета ООО «ФСК «АРГО ЛАИТ» в качестве страховой премии, Данченко Т.В.
никогда не пользовался и доступа к ним не имел; Данченко Т.В. не имеет никакого отношения к созданию и деятельности ООО «ФСК «АРГО ЛАИТ»;
подбором страховой компании для заключения договора страхования занимался Ханинев Д.Т.; ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ» имела лицензию на осуществление страховой деятельности и возможность выполнять свои обязательства; вопрос о страховании был включен в повестку дня одного из собраний Совета директоров ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ», было заочное голосование; в материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы заседаний Совета директоров; следствием и судом не проведены какие-либо ревизии либо судебно-бухгалтерские экспертизы для установления вины Данченко Т.В. Утверждает, что в ходе следствия было существенно нарушено право Данченко Т.В. на защиту - в материалах дела отсутствуют изъятые в ходе обысков документы, нет ни одного оригинала представленных документов;
обвинительный приговор основан на доказательствах, представленных с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Данченко Т.В. в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Грибова А.П., Ханинева Д.Т., Ханиневой Т.А., Карпенко Т.А., Гайдамака А.В., Азизовой И.С., а также сведениями, содержащимися в справке, представленной сотрудником Управления «К» СЭБ ФСБ России, о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, договорах № 01/01/04 от 12 января 2004 года и № 05/04/04 от 28 апреля 2004 года страхования имущества юридических лиц между ООО «Финансовая страховая компания «АРГО ЛАИТ» и ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ», приложениях к указанным договорам, страховых полисах, заявлениях в ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ» от ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» в лице генерального директора Данченко Т.В.
на заключение договора страхования, учредительных документах ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ», электронных платежных поручениях, протоколах обыска, рапортах сотрудников СЭБ ФСБ России, заключениях экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Доводы Данченко Т.В. о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, судом исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
3 Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данченко Т.В. в содеянном.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Данченко Т.В., являясь генеральным директором ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного Общества, действуя против воли собственника и в нарушение Устава ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ», перечислив по фиктивным документам денежные средства на счет оформленной на подставных лиц фирмы - ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ» в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования имущества, совершил растрату вверенных ему денежных средств ОАО «ВЗГ» в размере 68 375 992 руб. 01 коп.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что именно Данченко Т.В. и его соучастниками была организована и выполнена подделка документов, на основании которых и по указанию Данченко Т.В. денежные средства, принадлежавшие ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» и вверенные виновному, были перечислены на счет подставной коммерческой организации.
Согласно показаниям потерпевших Чеснокова В.В., Боготова А.Д. и свидетеля Грибов А.П., вопрос о заключении договора страхования имущества между ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» и ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ» на заседании Совета директоров не обсуждался, одобрения данная сделка, которая относится к категории крупной, не получала. Аналогичная информация содержится в представленной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом справке, согласно которой Росимущество, представляющее интересы Российской Федерации, подтверждает, что вопрос об одобрении договоров страхования здания института ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ» с ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ» не выносился и не рассматривался на общих собраниях акционеров и заседаниях Совета директоров.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в отношении ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ», в частности учредительные документы, выписки о движении денежных средств, налоговые и бухгалтерские документы, полученные в результате выемки юридического дела из банков, где находились расчетные счета ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ», а также налогового и регистрационно-учетного дела, изъятого в налоговой инспекции по месту 4 регистрации ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ», а также принимая во внимание показания свидетелей Азизовой И.С, Гайдамака А.В. об обстоятельствах подготовки учредительных документов для перерегистрации в отношении юридических лиц ООО « Компания Синтез Голд» и ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ», с учетом того обстоятельства, что Беляковский А.И., от имени которого были подписаны документы, являлся подставным генеральным директором, который никакого отношения к созданию и деятельности ООО «Финансовая страховая компания «АРГО ЛАЙТ» не имел и в этой коммерческой организации никогда не работал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существование юридического лица ООО «ФСК «АРГО ЛАЙТ» носило фиктивный характер и компания являлась подставной фирмой, расчетный счет которой Данченко Т.В. в группе с неустановленными соучастниками использовал для перечисления в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ».
При таких обстоятельствах действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы судом правильно.
То обстоятельство, что по делу не были проведены какие-либо ревизии либо судебно-бухгалтерские экспертизы, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для установления истины.
Доводы адвоката, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Данченко Т.В. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Исмаилова А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года в отношении Данченко Т.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^"~Т /___— М.М. Магомедов