ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мигаля Виктора Ефимовича об оспаривании экспертного заключения от 19 декабря 2008 г. № 33 начальника отдела государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Управления Росохранкультуры по Центральному федеральному округу по частной жалобе Мигаля В.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия установила :
Мигаль В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. Мигалю В.Е. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, Мигаль В.Е. ссылается на то, что экспертное заключение от 19 декабря 2008 г. № 33, использованное в качестве доказательства по уголовному делу в отношении его, должно быть признано незаконным, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г.
№ 155 была упразднена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия.
На указанное обстоятельство Мигаль В.Е. сослался и в частной жалобе.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное требование непосредственно связано с проверкой доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 37-39 УПК РФ, и не может быть разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на то, что первоначальное заявление Мигаля В.Е. должно было быть рассмотрено судом в коллегиальном составе, несостоятельна.
По общему правилу, предусмотренному в ст. 7 ГПК РФ, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично.
Правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Просьба в частной жалобе об обеспечении рассмотрения настоящего материала в присутствии заявителя посредством организации видеоконференц-связи не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Разрешаемые при проверке данного определения судом процессуальные вопросы не требуют участия заявителя и начальника отдела государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Управления Росохранкультуры по Центральному федеральному округу.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мигаля Виктора Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Члены коллегии ( У & 6 2 / А % & Г.В. Манохина А.И. Федин В.Н. Пирожков