ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-о13-3 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Айткулова А.А., адвоката Чхетия М.М. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года, которым АЙТКУЛОВ АЙБУЛА АСЫЛБЕКОВИЧ, 20 ноября 1986 года рождения, уроженец р.п. Александров-Гай, Саратовской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 12 декабря 2008 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.
ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 17 февраля 2009 года этим же судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 3 апреля 2009 года этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён 6 декабря 2010 года по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области условно-досрочно 1 год 2 месяца 23 дня, 2 осужден по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 65 ч.
1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Александрово-Гайского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2009 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Александрово-Гайского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Антонова О.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Айткулов признан виновным в том, что 6 июня 2011 года, в период времени с 17 до 18 часов 10 минут, в помещении летней кухни, расположенной в доме 12 по улице Базовая села Александров-Гай, Саратовской области совершил изнасилование находящейся с ним в родственных отношениях не достигшей двенадцатилетнего возраста, страдающей 3 психическим расстройством потерпевшей Дусунгалиевой Э.Е., 22 октября 1999 года рождения.
В кассационных жалобах:
осужденный Айткулов просит приговор суда отменить, утверждает о своей непричастности к совершению преступления.
Указывает, что выводы присяжных заседателей неверные, так как на них было оказано давление, представленные присяжным заседателям материалы уголовного дела не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением УПК РФ, его показания на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления не проверялись и не оценивались, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранялись, а установленные судом место и время совершения преступления предположительные и противоречат материалам дела;
адвокат Чхетия М.М. в защиту осужденного Айткулова просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Указывает, что при допросе потерпевшей Дусунгалиевой Э.Б. 6 ноября 2012 года председательствующий нарушил право на защиту, так как несмотря на возражение стороны защиты на основании ч. 6 ст. 280 УПК РФ при отсутствии объективных причин удалил Айткулова из зала судебного заседания, что свидетели обвинения Реалиева К.Б. и Айткулова Б.С. подтвердили алиби осужденного, но в нарушение ч.
5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Незнамов А.В. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного Айткулова А.А. и адвоката Чхетия М.М. о нарушении уголовно-процессуального закона при 4 судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, все ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 4, л.д. 157).
Каких-либо данных о том, что на присяжных заседателей было оказано давление, что им были представлены полученные с нарушением УПК РФ и не имеющие юридической силы материалы уголовного дела, нет. Сам осужденный Айткулов, ссылаясь на это в своей кассационной жалобе, также никаких данных не указывает.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Айткулов, не заявляли ходатайств о признании какихлибо из доказательств недопустимыми, и председательствующий не выносил постановлений о недопустимости представленных сторонами к исследованию с участием присяжных заседателей доказательств. После перерывов в судебном заседании каждый раз на вопросы председательствующего присяжные заседатели сообщали, что на них никакого давления не оказывалось (т. 4, л.д.
83,95,128,132,152,157,169).
Доводы в кассационной жалобе сужденного Айткулова о том, его показания на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления не проверялись и не оценивались, что противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранялись, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Айткулов на предварительном следствии и в судебном заседании, отказался дать показания (т. 4, л.д. 151-152).
5 При допросах в судебном заседании малолетней потерпевшей Дусунгалиевой Э.Б., а также свидетелей Кулушевой Г., тёти подсудимого, и Дусунгалиева Е.И., зятя подсудимого, никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный Айткулов, не заявляли ходатайств о наличии противоречий в показаниях и оглашении их показаний на предварительном следствии (т. 4, л.д. 85-95, 103-110, 121-123).
При допросах свидетелей Дусунгалиевой Г., двоюродной сестры подсудимого, и Зоткиной М.А., врача, их показания на предварительном следствии в части противоречий оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката Чхетия М.М. (т. 4, л.д. 95-103, 138-142).
При допросах свидетелей Курбатовой Е.В., медицинской сестры, Реалиевой К.Б., тёти подсудимого, Айткуловой Б.С., матери подсудимого, и Искалиевой А.А., сестры подсудимого, их показания на предварительном следствии в части противоречий оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 4, л.д. 110-113, 133-138, 123-128, 142-144, 145-150).
При допросе свидетель Габдуллина Н.Б., знакомая подсудимого, объяснила причину изменения показаний, пояснила, что сначала боялась осужденного, потом на предварительном следствии и в судебном заседании рассказала правду. Поэтому оснований для оглашения её показаний не было (т. 4, л.д. 114-121).
Несостоятельными, как не основанными на законе и противоречащими материалам дела, являются доводы в кассационной жалобе адвоката Чхетия М.М. о том, что при допросе потерпевшей Дусунгалиевой Э.Б.
председательствующий необоснованно удалил Айткулова из зала судебного заседания, чем нарушил право на защиту.
Согласно ч. 6 ст. 280 УПК РФ, определяющей особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного 6 заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.
Требования указанного уголовно-процессуального закона не нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе малолетней потерпевшей Дусунгалиевой Э.Б. в целях охраны её прав в отсутствие подсудимого Айткулова. После допроса потерпевшей, Айткулов был возвращен в зал судебного заседания, ему были сообщены показания потерпевшей и представлена возможность задавать ей вопросы, он задал всего 1 вопрос, после чего заявил, что у него вопросов к потерпевшей нет. Оснований для повторного сообщения показаний не было (т. 4, л.д. 84-94, 155).
Прения сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 4, л.д. 157-168).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 4, л.д. 193-194).
Доводы в кассационной жалобе осужденного Айткулова о том, что выводы присяжных заседателей неверные, а установленные судом присяжных место и время совершения преступления предположительные и противоречат материалам дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Место и время совершения преступления в вердикте указаны в соответствии с предъявленным осужденному Айткулову обвинением (т. 3, л.д. 150-151).
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ (т. 4, л.д. 179-192).
7 Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного Айткулова председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Чхетия М.М. о том, что в нарушение ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а исключения, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ вправе разрешить только сам председательствующий при установлении им указанных в законе обстоятельств, и эти вопросы на обсуждение сторон не ставятся, обжалованию не подлежат.
Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденного Айткулова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.
При назначении наказания осужденному Айткулову учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года в отношении осужденного Айткулова Айбулы Асылбековича оставить без изменения, а кассационные жалобыд без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Бодров О.Ю.
Осужденный Айткулов А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.