Дело № 85-013-2сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коровенкова Д.А. на приговор Калужского областного суда от 10 декабря 2012 года, по которому Коровенков Дмитрий Анатольевич, родив шийся 27 сентября 1971 в г. Калуге, судимый:
01.11.08 г. по ст. 135 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 30.04.10 г.
по отбытии наказания;
22. 06.11 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от 14.02.12 г. наказание заменено лишением сво боды на 14 суток, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев ( ограничения указаны в приговоре);
по ч.З ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 5 лет 6 месяцев с ограниче нием свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре), на основании ч.З ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет с ограничением свободы на 2 года ( ограничения указаны в приговоре), а в соответствии со ст. 70 УК РФ по со вокупности приговоров окончательно на 13 лет 10 дней лишения свободы в ис- правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года ( ог раничения указаны в приговоре).
На основании п. «д» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ постановлено назначить Коровенкову А.Д. принудительную меру медицинского характера в виде амбулатор ного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что осно ваний для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Коровенков признан виновным в совершение иных действий сексуального харак тера с использованием беспомощного состояния Харицкой В.Н., 23 января 2000 года рождения, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и в совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении нее же, заведомо не достигшей две надцатилетнего возраста.
Эти преступления совершены в г. Калуге в декабре 2011-январе 2012 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коровенков в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывает на то, что следствие было необъективным, адвокат не в полной мере осуществлял его защиту, уголовное де ло возбуждено под давлением родственников потерпевшей, которая затем на следствии и в суде заявила, что оговорила его в преступлениях. Доказательств его виновности по делу не добыто. В судебное заседание были вызваны только свиде тели обвинения. Указывает на то, что ему необоснованно было отказано в свида ниях с матерью в период следствия. Приговор основан только на его первона чальных показаниях. Просит отменить приговор, и одновременно «изменить на менее строгий».
Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот- ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Коровенков признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свиде тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова ниями CT.CT.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз водства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление закон ного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, поста новленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избра нии такой формы судопроизводства.
С учетом изложенного доводы осужденного Коровенкова об оспаривании ус тановленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопросах переоценки до казательств, виновности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассаци онной инстанции.
Вывод суда о виновности Коровенкова основан на вердикте присяжных засе дателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, по становленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязате лен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350,351 УПК РФ.
Оснований для иной юридической оценки содеянного Коровенковым, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание Коровенкову назначено в соответствии с требованиями ст.60, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступле ния, данных о его личности, а также с учетом вердикта присяжных о том, что Коровенков не заслуживает снисхождение, и всех обстоятельств дела, в том числе, положений ч.2 ст. 22 УК РФ.
Назначенное Коровенкову наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем доводы осужденного убедительными быть признаны не могут.
Неубедительным является и довод осужденного о ненадлежащем выполне нии адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Адвокат Егоров, как это следует из материалов дела, участвовал на предва рительном следствии и в судебном заседании, при этом, Коровенков никогда не высказывал претензий в адрес адвоката, постоянно общался с адвокатом по всем возникающим вопросам, и выразил свои претензии к работе адвоката только в кассационной жалобе( т.4, л.д. 18-19, 76).
Ход судебного разбирательства, отраженный в протоколе судебного заседа ния, на дает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом Его ровым, защищавшим Коровенкова, своих профессиональных обязанностей, по этому и этот довод осужденного является несостоятельным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 10 декабря 2012 года в отношении Коровенкова Дмитрия Анатольевича жалобу- без удовлетворения.
оставить без изменения, а кассационную Справка: Коровенков в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Калужской области.