ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Самсоновой Марины Виленовны - Аристова Олега Игоревича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу по иску Самсоновой Марины Виленовны к Самсоновой Ольге Анатольевне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
установила:
Самсонова Марина Виленовна обратилась в суд с иском к Самсоновой Ольге Анатольевне о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации в пользу ответчика, указав, что является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 13 А, кв. 50. Самсонова О.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако в спорной квартире ответчик никогда не проживала, ее доля в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить невозможно, Самсонова О.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. иск Самсоновой М.В. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Самсоновой М.В. - Аристов О.И.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по 2 гражданским делам Московского городского суда с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 13 А, кв.50 являлась совместной собственностью супругов Самсоновой М.В. (истца по делу) и Самсонова А.Л. (т.1 л.д.29).
4 февраля 2007 г. Самсонов А.Л. умер, в связи с чем открылось наследство на 1/2 долю указанной квартиры (т.1 л.д.30).
Наследниками после смерти Самсонова А.Л. являлись его жена - истец по делу, двое детей - Самсонова В.А. и Самсонов С.А., а также отец наследодателя - Самсонов Л.Н.
Самсонова В.А. и Самсонов С.А. отказались от своих долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу матери - Самсоновой М.В., в результате чего ей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стало принадлежать 7\8 долей (т.1 л.д.31).
Самсонов Л.Н. 2 апреля 2008 г. подарил принадлежащую ему 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Самсоновой О.А.
(ответчику по делу) (т.1 л.д.194-195).
Общая площадь спорной квартиры составляет 76,1 кв.м., жилая - 57,4 кв.м. (комнаты размером 20,2 кв.м., 10,5 кв.м., 16,9 кв.м. и 9,8 кв.м.).
На 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на Самсонову О.А. приходится 7,17 кв.м. жилой площади и 9,51 общей площади спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Самсоновой О.А. к Самсоновой М.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано, в частности, ввиду невозможности выделить в натуре долю жилого помещения, соответствующего принадлежащей Самсоновой О.А.
1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.2 3 л.д.226-227).
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.
Оспаривая выводы суда второй инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и вынесшего по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Самсоновой М.В., заявитель кассационной жалобы указал на неприменение судом второй инстанции при рассмотрении спора положений ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, регулирующих вопросы, возникающие между наследниками при разделе наследственного имущества (вопрос преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства и вопрос выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей).
Между тем, возникший между сторонами спор не относится к наследственным правоотношениям, поскольку ответчиком в данном случае является лицо приобретшее право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не в порядке наследования, а по договору дарения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом второй инстанции в нарушение ч. 2 ст.61 ГПК РФ не было учтено вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011г., является несостоятельной, поскольку Самсонова О.А. обращалась в суд не с иском о выделе принадлежащей ей доли, а с иском об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании ею. При этом, отказывая Самсоновой О.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, а также недоказанности факта, что Самсонова О.А. на тот период времени имела намерение пользоваться спорной квартирой, а ей чинились препятствия в этом.
Таким образом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011г. были установлены обстоятельства, не являющиеся преюдициальными для настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном применении норм материального права.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать представителю Самсоновой Марины Виленовны - Аристову Олегу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (_УУ<^71 7^ Л.М.Пчелинцева