ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№24-Д13-Зсс ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «У»февраля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цику Р.В.,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2011 года, Цику Руслан Волагеевич, 18 августа 1979 года рождения, уроженец г.
Адыгейска Республики Адыгея, несудимый, осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного. Постановлено лишить Цику Р.В. специального звания - капитана внутренней службы РФ.
Дело в отношении Цику Р.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационном рассматривалось.
порядке дело в отношении Цику Р.В. не 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года осужденному Цику Р.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Цику признан виновным и осужден за растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 21 декабря 2007 года по 8 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Цику Р.В. оспаривает приговор и просит о его пересмотре, указывая, что он совершил хищение денежных средств на сумму 25 тысяч 500 рублей, которая на основании примечания к ст. 158 УК РФ, не образует ни крупный, ни особо крупный размер. Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд, лишив его специального звания майора внутренней службы, не учел данные о его личности и не мотивировал необходимость применения к нему данного дополнительного наказания, а также не сослался в резолютивной части приговора на ст. 48 УК РФ, предусматривающую порядок и условия применения данного вида наказания.
Изучив надзорную жалобу осужденного Цику Р.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Цику Р.В. по ст.
160 ч.4 УК РФ, исходил из того, что организованной группой, состоящей из сотрудников Управления Федеральной службы исполнения наказания по России по Республики Адыгея, в которую входил старший оперуполномоченный оперативной группы федерального бюджетного учреждения лечебно-профилактическое учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея Цику Р.В. в период с 1 января 2005 года по 5 ноября 2009 года были похищены денежные средства, предназначенные для оперативно-розыскной деятельности, на общую сумму 1 433 800 рублей, составляющую особо крупный размер.
Вместе с тем, как установлено судом в приговоре Цику был назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативной группы федерального бюджетного учреждения лечебно-профилактическое учреждение № 5- 22 ноября 2006 года. При этом хищение в составе организованной группы Цику совершил в период с 21 декабря 2007 года по 8 ноября 2008 года, получив в кассе указанного учреждения в подотчет денежные средства в сумме 25 500 рублей, которые в указанный период времени непосредственно после их получения систематически передавал лично, либо через старшего 3 оперуполномоченного оперативного отдела УФСИН - Яхутля М.Ю., не осведомленного о совершаемом хищении.
После этого, в период с 21 декабря 2007 года по 8 ноября 2008 года Цику в рабочее время, находясь в помещении ФБУ ЛПУ-5, продолжая исполнять ранее доведенные до его сведения указания, с целью конспирации совершенного преступления и придания видимости правомерного расходования похищенных денежных средств на поощрение конфидентов, оказывающих содействие данному оперативному подразделению на конфедициальной основе, систематически сам составлял фиктивные справкирасписки от имени конфидентов с указанием в них сведений, свидетельствующих о получении последними за сотрудничество, продуктов питания, табачных изделий, которые не соответствовали действительности.
Таким образом, судом установлено, что Цику совершил в составе организованной группы хищение денежных средств на сумму 25 500 рублей, не образующую крупный или особо крупный размер. Об участии Цику в хищении денежных средств, превышающих эту сумму, судом в приговоре не указано.
Однако, при квалификации действий осужденного как растрата в особо крупном размере, судом не были учтены требования ст. 35 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой, участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Кроме того, назначая Цику дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд мотивировал принятое им решение лишь тем, что преступление осужденным совершено с использованием своего служебного положения.
Между тем, при решении данного вопроса суд не принял во внимание требования закона об обязательном учете при принятии такого решения данных о личности осужденного, которые были установлены судом, в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, его материальное положение, тот факт, что похищенные денежные средства не обращались в пользу Цику Р.В., а также тот факт, что сам Цику не работает.
Таким образом, полагаю, что изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Цику Р.В. о пересмотре в отношении него приговора дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Цику Р.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /*Р- -*-<^г ~~"^У А.А. Толкаченко