ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы << '\(//>> ф е в р а л я 2013 г.
г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника - адвоката Понкратова О.А. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 28 мая 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 6 августа 2010 г. и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г.,
установил:
по приговору Тульского гарнизонного военного суда от 28 мая 2010 г.
бывший курсант Тульского артиллерийского инженерного института Яшин Артём Михайлович, родившийся 13 апреля 1989 г. в г. Туле, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года и 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет и 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет и 6 месяцев без штрафа.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ, окончательное наказание Яшину назначено путем частичного 2 сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 6 августа 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г., с которым согласился председатель этого суда, в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Реукова В В . отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Годованной О.Г. отказано.
В надзорной жалобе адвокат Понкратов просит об отмене состоявшихся в отношении Яшина судебных решений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по уголовному делу.
По мнению адвоката, суд при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Понкратов считает, что Яшин был спровоцирован на сбыт наркотических средств сотрудником правоохранительных органов под псевдонимом «Антон», принявшим участие в качестве покупателя у осужденного наркотических веществ при проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками УФСКН России по Тульской области.
Кроме того, адвокат полагает, что суд оставил без внимания вопрос о законности проведения в отношении Яшина ОРМ «проверочная закупка».
При этом указывает, что все постановления о проведении проверочных закупок у Яшина имеют одинаковое содержание и подписаны не руководителем УФСКН России по Тульской области, а его заместителем Бабенко Р.В., не имеющим на это полномочий.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» целями повторного проведения ОРМ «проверочная закупка» являются пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности, установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков и т.д. Эти цели при проведении второй и третьей проверочных закупок у Яшина не ставились.
Это подтверждается справками - меморандумами, приобщенными к материалам проверки, в которых указана единственная цель проведения 3 проверочной покупки - «документирование преступной деятельности Яшина, связанной со сбытом наркотических средств 19.01.2010 г., 01.02.2010 г., 17.02.2010 г.» Защитник обращает внимание, что после того, как 19 января 2010 г.
сотрудники наркоконтроля выявили факт передачи Яшиным гражданину под псевдонимом «Антон» метамфетамина, они не пресекли его действия, а вновь, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, посредством того же гражданина спровоцировали Яшина на сбыт наркотических средств 1 и 17 февраля 2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Яшина в сбыте наркотических средств гражданину под псевдонимом «Антон» основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркоконтроля.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Делая вывод о виновности Яшина в совершении преступлений, суд не учел требование уголовно-процессуального закона о том, что в обоснование приговора могут быть положены лишь допустимые доказательства.
По смыслу статей 75 и 89 УПК РФ, а также статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора лишь в том случае если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности.
По делу установлено, что свидетель гражданин под псевдонимом «Антон» 19 января 2010 г. принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Яшина.
Из показаний этого свидетеля в суде усматривается, что в последующем он еще два раза, 1 и 17 февраля 2010 г., участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Яшина в качестве покупателя наркотического средства на деньги, полученные от сотрудников УФСКН.
17 февраля 2010 г. Яшин был задержан сотрудниками УФСКН в связи с совершенными преступлениями.
Из справок-меморандумов о проведении ОРД усматривается, что целью проведения «проверочных закупок» у Яшина 1 и 17 февраля 2010 г.
являлось документирование его преступной деятельности.
Указанные закупки проводились вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности и требованиям, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающим 4 проведение подобных мероприятий с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершающих.
В данном случае сотрудники УФСКН, несмотря на выявление факта сбыта Яшиным наркотического средства 19 января 2010 г., не только не пресекли его действия, но и вновь организовали приобретение у осужденного наркотического средства 1 и 17 февраля 2010 г.
Таким образом, проведенные ОРМ «проверочная закупка» 1 и 17 февраля 2010 г. с целью документирования преступной деятельности Яшина не основаны на требовании закона, так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Получение каких-либо новых результатов дальнейшее проведение данных ОРМ не преследовало.
Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе, по данному уголовному делу, результаты проведения не основанных на законе проверочных закупок в отношении Яшина 1и 17 февраля 2010 г.
Учитывая изложенное полагаю, что приведенные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем подлежат проверке судом в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г.
2. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника - адвоката Понкратова О.А. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 28 мая 2010 г. и кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 6 августа 2010 г.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик