ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^февраля 2013 г. №78-Д13-3 На№ Адвокату Е.А. ЛЕВУ Коллегия адвокатов №31 Кондратьевский пр., д. 23/20, г. Санкт-Петербург, 195197 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года, по которому Лядов Дмитрий Владимирович осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) к штрафу в размере 360 000 рублей с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 7 августа 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением Верховного Суда Российской Федерации, просите возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения; указываете, что Лядову на предварительном следствии было предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162ФЗ, при этом в получении взятки за незаконные действия и бездействие, то есть в совокупности деяний, он не обвинялся. Кроме того, суд, признав Лядова виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ в получении взятки за незаконные действия и бездействие, незаконно и необоснованно увеличил объем обвинения, тем самым ухудшил его положение; обращаете внимание на то, что рассмотрение дел, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесено к компетенции суда города федерального значения, а не районного суда, следовательно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считаете, что суду следовало вернуть уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ;
утверждаете, что суд также не мотивировал назначение Лядову наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначил не предусмотренный ст.47 УК РФ вид наказания - лишение права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Суд кассационной инстанции не рассмотрел ряд доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении уголовного дела 2 незаконным составом суда.
Рассмотрев Вашу надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились Вами в предыдущей надзорной жалобе, они были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы, поданной в интересах Лядова, отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 34 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - /1лЛ А.А. Толкаченко