ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 12 февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив надзорную жалобу осужденного Канева Д.Ю. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2010 года и постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2010 года К А Н Е В Данила Юрьевич, родившийся 3 июня 1989 года в г.Печоре Коми АССР, судимый:
- 10 декабря 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (оплачен 10 октября 2009 года), осужден по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2012 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, в удовлетворении надзорной жалобы Канева Д.Ю. отказано.
2 В надзорной жалобе осужденный Канев Д.Ю просит отменить состоявшиеся судебные решения, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что его действия следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевшему Недосекову был причинен легкий вред здоровью, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, не добыто. Указывает, что, несмотря на его ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми рассмотрела дело в отсутствии, чем нарушила его право на защиту, в связи с чем не согласен и с принятым решением президиумом Верховного суда Республики Коми.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 379 и 409 УПК РФ в числе оснований для отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с п. 16 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательства дела в суде второй инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2000 года № 2-П, определении от 20 октября 2005 года № 383-0, возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров может признаваться справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участниками уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела.
Реализация конституционных гарантий судебной защиты в кассационном порядке предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного 3 заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 6 апреля 2010 года, осужденный Канев подал 10 марта 2010 года ходатайство о вызове его в судебное заседание для участия в суде кассационной инстанции, о чем также изложил и в дополнении к кассационной жалобе, поданном 5 марта 2010 года.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми отказала в удовлетворении ходатайства осужденного Канева об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что оно было подано за пределами сроков на кассационное обжалование, его интересы в суде представляет адвокат. Эту позицию поддержал и президиум Верховного суда Республики Коми.
Между тем, такое разрешение ходатайства об участии в рассмотрении дела не вытекает из норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок подачи кассационных жалоб, и правовых положений Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. Соответственно поданные дополнения к кассационной жалобе, следует также рассматривать в судебном заседании, при этом независимо от срока их подачи, лишь при условии - до начала судебного заседания.
Как следует из содержания кассационного определения, кассационная инстанция, рассматривая дело, проверила и поданные осужденным Каневым дополнения к кассационной жалобе, таким образом, вне зависимости от сроков их подачи, соблюдая изложенное выше правовое положение.
Учитывая то, что заявление осужденного об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено Верховным судом Республики Коми до рассмотрения уголовного дела (фактически за месяц), полагаю, что отказ судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в удовлетворении ходатайства осужденного Канева об участии в судебном заседании следует признать необоснованным.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Канева о нарушении его права на защиту заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Канева Д.Ю. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2010 года и постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2012 года.
Передать надзорную жалобу Канева Д.Ю.
вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ГЦ ' '^Л^^^У, """" Т.П.Хомицкая