ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-КП 2-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2013 г. с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной по ходатайству представителя истца Андреева Б.И., гражданское дело по иску Дергачева Григория Анатольевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 г., которым отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 г. и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Прокопьевой Т.В., 2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дергачева Г.А., представителя истца Андреева Б.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Дергачев Г.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера - бойца ОМОН Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г. №1864 л/с истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения штата не произошло, истцу не были предложены вакантные должности, аттестация им не пройдена в связи с тем, что он являлся обвиняемым по уголовному делу. По указанным основаниям истец просил суд признать увольнение по сокращению штатов незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым приказ Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г. №1864 л/с об увольнении Дергачева Г.А. признан незаконным. Истец восстановлен в должности милиционера - бойца ОМОН Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 163068,9 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены 3 существенные нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Судом установлено, что Дергачев Г.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера - бойца ОМОН Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г. №1864 л/с истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
Отказывая в удовлетворении требований Дергачева Г.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при увольнении истца со службы по указанному выше основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что сокращение штата сотрудников органа внутренних дел подтверждено представленными по делу доказательствами, в установленный законом срок истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, с учётом выводов аттестации истец рекомендован для службы в других подразделениях органов внутренних дел, в том числе на нижестоящей должности, однако квалификация Дергачева Г.А. не позволяла предложить последнему такие должности. Кроме того, в обоснование невозможности дальнейшего прохождения истцом службы суд с учётом требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» сослался на наличие в отношении истца возбуждённого уголовного дела, что препятствует прохождению сотрудником службы в полиции.
Как усматривается из материалов дела и содержания судебного решения, порядок прекращения служебных отношений с Дергачевым Г.А. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями судом первой инстанции проверен. Установлено, что 22 июля 2011 г. в отношении истца состоялось заседание аттестационной комиссии, согласно заключению которой 4 милиционер-боец (снайпер) оперативного взвода ОМОН МВД по Республике Саха (Якутия) старший сержант милиции Дергачев Г.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, поскольку 8 сентября 2008 г. в отношении истца и других сотрудников отряда милиции особого назначения было возбуждено уголовное дело, по которому истец привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286, части 3 статьи 139, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что факт сокращения штатов в отношении должности, которую занимал истец, при рассмотрении дела не подтверждён.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона №3-Ф3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в Министерстве внутренних дел по Республике Саха (Якутия), где проходил службу истец, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» в единую централизованную систему Министерства внутренних дел России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России.
Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена реорганизация органов милиции, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы в полиции, выводы суда второй инстанции о том, что не нашёл своего подтверждения факт сокращения должности милиционера-бойца (снайпера) оперативного взвода отряда милиции особого назначения, замещаемой истцом, не может быть признан соответствующим закону.
Организационно-штатные мероприятия, обусловленные 5 реформированием системы органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона «О полиции», предполагали проведение обязательной внеочередной аттестации сотрудников, изъявивших желание проходить службу в полиции.
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пунктом 2 части 3 статьи 35 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№3-Ф3 «О полиции» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случае, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения аттестационной комиссии послужило то обстоятельство, что истец на момент проведения аттестации являлся обвиняемым в совершении уголовного преступления. Приговором Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 г. истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Принимая во внимание, что в силу положений действующего законодательства целью внеочередной аттестации является определение соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, в то время как наличие уголовного преследования является препятствием для прохождения службы в полиции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российско Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии решения аттестационной комиссии, принятого в отношении истца, требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены состоявшегося по делу 6 судебного решения.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 г. вступило в законную силу и с указанной даты подлежало исполнению; в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт назначения истца в установленном порядке на должность в полиции с присвоением ему соответствующего специального звания; истец осуществлял служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона; нареканий по службе в период исполнения обязанностей службы не имеет.
При таких данных Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что отмена обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, и принцип правовой определённости, в соответствии с которым ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и признаёт его подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 г. оставить без 7 изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.