ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «06» февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В. о пересмотре приговора Волховского районного суда от 13 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2008 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Волховского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 года Серафимов Дмитрий Васильевич, 21 февраля 1971 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2008 года приговор в отношении Серафимова Д.В. изменен: по эпизоду № 1 признано обстоятельством, смягчающим наказание Серафимова Д.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 2 предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и смягчено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание, назначенное за данное преступление, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, оставлено прежним;
оставлено прежним наказание, назначенное по эпизоду № 2 по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей и назначенное по эпизоду № 3 поч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в колониипоселении со штрафом в размере 25 тыс. рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 20 ноября 2008 года судебные решения в отношении Серафимова Д.В. оставлены без изменения.
Серафимов Д.В. признан виновным в вымогательстве чужого имущества (2 эпизода) и в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Преступления им совершены в г.Болхове Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Сачкова Г.Е. просит об отмене постановления президиума Орловского областного суда, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие председатель суда Волков И.В., который ранее уже высказался по вопросам, вновь ставшими предметом рассмотрения.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о 3 прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-ОО, частьЗ статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Сачковой Г.Е. к надзорной жалобе судебных документов, председатель Орловского областного суда Волков В.Н., рассмотрев 24 июля 2008 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В., высказал свое мнение о доказанности вины осужденного в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, впоследствии принял участие в заседании президиума Орловского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В.
Между тем, принятие председателем Орловского областного суда Волковым В.Н. решения по надзорной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В., исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции председатель Орловского областного суда Волков И.В. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Сачковой Г.Е. о пересмотре приговора Волховского районного суда от 13 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2008 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года в отношении Серафимова Дмитрия Васильевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст.222 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ _, ^^^-гб»«&=%="<? с? с э ^ ^ - ^ Г ~~ ' З.Ф.Галиуллин