ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д13-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «06» февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Дацко Е.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда от 6 апреля 2007 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 марта 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2007 года Дацко Евгений Александрович, 4 декабря 1978 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 марта 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума от 9 июля 2008 года, приговор в отношении Дацко Е.А. изменен:
переквалифицированы его действия с ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по 2 эпизоду от 29 января 2007 года), ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2007 года) на ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Дацко Е.А.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 29 января и 4 февраля 2007 года, в незаконном сбыте 26 января 2007 года наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления им совершены в ст.Архангельская Тихорецкого района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Дацко Е.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и сам покупатель склонил его к сбыту наркотических средств.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Дацко Е.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Дацко Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 29 января и 4 февраля 2007 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников 3 оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 29 января 2007 года была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного мужчины по имени Евгений (л.д. 96).
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 29 января 2007 года сотрудники Тихорецкого МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю уже выявили инкриминируемое Дацко Е.А. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 4 февраля 2007 года, с помощью Лодвикова В.Г., выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочных закупок, провели оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица, чем подтолкнули осужденного Дацко Е.А. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дацко Е.А., не вызывались необходимостью. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.
Данные действия сотрудников Тихорецкого МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Дацко Е.А. и создали 4 условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения 4 февраля 2007 года проверочной закупки.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Дацко Е.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Дацко Е.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда от 6 апреля 2007 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 марта 2008 года в отношении Дацко Евгения Александровича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Дацко Е.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ п ^ ^ ^ ^ е х 2 а д ^ ^ _ а _ е _ д _ ^ ~~ ' З.Ф.Галиуллин