л ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Дп13-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «07» февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Белозерцева О.В., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года Белозерцев Олег Васильевич, 10 апреля 1977 года рождения, ранее не судимый, осужден по пп. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Взыскано с Белозерцева О.В. в пользу Гринина Д.В. в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов денежные средства в общей сумме 62 тыс.руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года судебные решения в отношении Белозерцева О.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменены и признано за потерпевшим Грининым Д.В. право на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства.
Белозерцев О.В. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств.
Преступление им совершено 3 июля 2011 года в г.Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Белозерцев О.В. признан виновным в том, что, являясь милиционеромкинологом ППС роты ППСМ ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, 3 июля 2011 года, во дворе дома 189 по ул.Мира г.Ливны Орловской области, явно превысив полномочия, предоставленные ему законом как сотруднику органов внутренних дел, умышленно, действуя в нарушение требований Федерального закона «О полиции», после отказа потерпевшего Гринина Д.В. признать вину в хищении бензина, нанес последнему множество ударов спецсредством ПР-73 (резиновая палка) и обутой ногой по различным частям тела, причинив ряд телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.
Мотивируя свое решение об отмене приговора в части взыскания морального вреда, суд надзорной инстанции исходил из положений ст. 1069, п.2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ, понимая их таким образом, что вред, причиненный любыми незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.
3 Вместе с тем, ст. 1070 ГК РФ как специальная норма по отношению к ст.
1069 и 1071 ГК РФ, регламентирует в первую очередь отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом причинителями вреда названы соответствующие государственные органы.
О предъявлении исков о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства указано и в ст. 136 УПК РФ. Однако это положение касается лиц, за которыми признано право на реабилитацию, связанное с незаконным уголовным преследованием со стороны государства.
В данном случае действия виновного, хотя они и были сопряжены с исполнением служебных обязанностей, выразились в явном превышении должностных полномочий путем применения насилия. Таким образом, они вышли за рамки регламентированной законом процедуры уголовного преследования лица за совершение преступления, в связи с которым могло возникнуть право на реабилитацию, в частности, на возмещение морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ за счет казны.
Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред от совершенного преступления.
Вред Гринину Д.В. был причинен не осуществляющим уголовное преследование государственным органом, который может выступать в качестве юридического лица, а физическим лицом - Белозерцевым О.В. Именно к нему потерпевший, воспользовавшись предусмотренным ст.44 УПК РФ правом, адресовал свои исковые требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь вышеназванными нормами, а также ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принял правомерное решение в части, касающейся заявленного иска.
4 Президиум Орловского областного суда ошибочно счел необходимым применение в данном случае иных положений ГК РФ. Однако и они не исключают возможности взыскания с Белозерцева О.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, наступившего в результате преступления.
Так, по смыслу ч.З ст. 1081 ГК РФ (в ранее действовавшей и новой редакции) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, имеют право регресса к должностному лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.
Кроме того, суд надзорной инстанции, отменив приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, и постановив признать за потерпевшим Грининым Д.В.
право на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства, принял решение, не соответствующее положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой суд может признать при постановлении приговора за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
Тем самым президиум Орловского областного суда создал не обусловленные законом дополнительные сложности для реализации потерпевшим Грининым Д.В. его права, предусмотренного ст.52 Конституции Российской Федерации, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Более того, разбирательство дела судом надзорной инстанции проведено без участия Гринина Д.В. либо его представителя. Из заявления потерпевшего Гринина Д.В. следует, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведения, подтверждающее вручение ему соответствующего уведомления, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, он не имел возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу жалобы, поданной не в его интересах представителем противоположной стороны процесса.
Несоблюдение положений ст.407 УПК РФ в совокупности с другими вышеуказанными нарушениями закона в данном случае явились фундаментальными, поскольку лишили потерпевшего возможности осуществлять права, гарантированные уголовно-процессуальным законодательством, на справедливое судебное разбирательство, и привели к ущемлению его конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением вреда.
5 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Белозерцева Олега Васильевича.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^ у ^^2^^2^_^2^се-е_е_^ - ' З.Ф.Галиуллин