ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш26П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <(/у » ф е в р а л я 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Поварова А.Н. о пересмотре приговора Тульского областного суда от 3 мая 2001 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тульского областного суда от 3 мая 2001 года ПОВАРОВ Александр Николаевич, родившийся 20 апреля 1978 года в п.Новоенисейске г.Лесосибирска Красноярского края, несудимый, осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Поварову назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены также Дидикин Н.А., Кисяненко А.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001 года приговор в отношении Поварова в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменен, дело прекращено за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, 2 предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ, Поварову назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 25 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключен п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ - «в целях завладения имуществом в крупном размере», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Поваров осужден, с учетом внесенных изменений, за разбойное нападение на Хохлова и его убийство.

Преступления совершены в октябре обстоятельствах, изложенных в приговоре.

1999 года в г.Туле при В надзорной жалобе осужденный указывает, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора его осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ, но не смягчила назначенное наказание, просит смягчить наказание с учетом уменьшения объема обвинения, а также с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Наказание Поварову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации внесла изменения в приговор, но не нашла оснований для смягчения наказания, которое является справедливым и назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований не соглашаться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под такие критерии, при назначении Поварову наказания не допущено.

3 Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Щекинского городского суда от 25 августа 2004 года приговор Тульского областного суда от 3 мая 2001 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

В случае несогласия с указанным судебным решением осужденный вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы Поварова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать осужденному Поварову Александру Николаевичу в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Тульского областного суда от 3 мая 2001 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацижот 19 ноября 2001 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов