ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора МУП «Водоканал» Шапиева А.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2012 г. по делу по иску Гасанова М.З. к МУП «Водоканал» администрации обязанности перенести территории ГО Каспийск» подземные водопроводные земельного участка возмещении материального «город о возложении коммуникации с по ул. Ленина, 14 «а» в г. Каспийске, ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, ,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м и расположенное на нем здание кафе с 2 магазинами общей площадью 499,7 кв.м по ул. Ленина , 14 «а» в г.
Каспийске.
1 января 2012 г. в результате прорыва общегородских коммуникаций произошел залив, принадлежащего истцу имущества, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Каспийского городского оставленным без изменения суда от 2 апреля 2012 определением судебной г., коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2012 г., исковые требования Гасанова М.З. удовлетворены.
В кассационной жалобе директора МУП «Водоканал» Шапиева А.С.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что Гасанову М.З. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 380 кв.м и здание кафе в комплексе с магазинами общей площадью 499,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 14 «а».
Актом от 29 января 2003 г. Государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию кафе «Руслан» в комплексе с магазинами по ул.
Ленина, 14 «а».
Постановлением Каспийской городской администрации от 7 февраля 2003 г. № 47 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного недвижимого имущества.
Постановлением Каспийской городской администрации от 23 января 2004 г.
Гасанову М.З.
разрешено произвести реконструкцию кафе «Руслан».
Судом также установлено, что указанные акты в установленном законом порядке никем не оспорены.
Разрешая заявленные обстоятельств по делу, требования, суд учетом закона, подлежащего применению обоснованно пришел к выводу причиненного ущерба установленных по данному делу, о возложении обязанности по возмещению на ответчика, поскольку, как установлено судом, затопление имущества истца произошло в результате прорыва водопровода, находящегося в ведении МУП «Водоканал» администрации ГО «город Каспийск». Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом на основе представленных доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - администрация ГО «город Каспийск» не являются основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку в силу принципа по делу диспозитивности заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы защиты своих прав судебных и способы и законных интересов. Администрация ГО «город Каспийск» решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 4 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2012 г.
не обжалует. Не привлечение к участию в деле администрации ГО «город Каспийск», прав ответчика не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о неправильном норм материального права, а именно Правил коммунального водоснабжения применении судом пользования и канализации в системами РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, служить основанием для отмены не могут судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать директору МУП «Водоканал» Шапиеву А.С.
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^--"" , ^\'^^~~ ^ ? В.В. Момотов