ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Попова Павла Геннадьевича об оспаривании судебного акта по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Попов П.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании действий Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которой, по его мнению, при рассмотрении в кассационном порядке жалобы на приговор Красноярского краевого суда были допущены процессуальные нарушения, просит возместить причинённый ему моральный вред в размере 300 000 руб.
2 Определением судьи от 22 ноября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Попов П.Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Проверка оспариваемых заявителем действий Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Поскольку требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, судья первой инстанции сделал правильный вывод, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Содержание частной жалобы Попова П.Г. по сути аналогично содержанию первоначального заявления суду первой инстанции и не содержит доводов к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судья первой инстанции, устанавливая срок на обжалование оспариваемого определения в течение 15 дней, не уточнил, с какого момента течёт данный срок, и тем самым, по мнению заявителя, нарушил его права, гарантированные ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации и не влечёт отмену определения, рассмотренного в суде второй инстанции в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Попова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков