ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Никитина Владимира Николаевича об отмене судебного постановления по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Никитин В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просит удовлетворить его требование о взыскании денежной компенсации.
Определением судьи от 17 декабря 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Никитин В.Н.
выражает несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Никитин В.Н. просит отменить определение судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 г. о возврате его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Между тем проверка судебных постановлений не может быть проведена другим судом в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 39, 41 ГПК РФ.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^М/>( , С_\ ^ЛУ^Ю/ОХ ^ А.И. Федин \^^' Манохина .Н. Пирожков