ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АПЛ12- 768 31 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шитова Юрия Антоновича о привлечении судьи к уголовной ответственности по частной жалобе Шитова Ю.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. об отказе в принятии заявления по ч. Зет. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Шитов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Шитов Ю.А. просит об отмене названного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Шитов Ю.А., требуя привлечь судью к уголовной ответственности, фактически оспаривает судебные постановления и процессуальные действия суда (судьи), совершенные при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Шитов Ю.А. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. по делу № АКПИ12-328, вступившим в законную силу 10 мая 2012 г., отказано в принятии заявления. Разъяснено, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений и действий (бездействия) суда (судьи), совершенных при осуществлении правосудия в рамках гражданского судопроизводства, может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41' ГПК РФ). В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и возлагать на квалификационные коллегии судей обязанность привлечь судью к такой ответственности (о чем просит заявитель в частной жалобе).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шитова Юрия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий ^//? Члены коллегии * у^ А.И. Федин С ; / ^ ^ ^ € к Г . В . Манохина Ы.0 та И.В. Крупное