ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федоровой Т.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года по делу по заявлению Федоровой Татьяны Евгеньевны об оспаривании решения налогового органа,
установил:
решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, отказано в удовлетворении заявления Федоровой Т.Е. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 года № 14-09/142 и решения УФНС России по Чувашской Республике от 20 февраля 2012 года № 41.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Федоровой Т.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Федоровой Т.Е. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2009 года между Григорьевой Н.Г. (даритель) и Федоровой Т.Е. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.
Энергетиков, д. 14, кв. 1. Стороны указанного договора не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
ИФНС России по г. Чебоксары проведена проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, поданной Федоровой Т.Е., 29 ноября 2011 года составлен акт № 14-09/134 налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов и акта налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары 29 декабря 2011 года вынесено решение № 14-09/142, оставленное без изменения решением УФНС России по Чувашской Республике от 20 февраля 2012 года № 06-09/01708, которым Федорова Т.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени, заявителю предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2009 год.
Федорова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений ИФНС России по г. Чебоксары и УФНС России по Чувашской Республике.
Судом установлено, что налогоплательщиком Федоровой Т.Е. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год занижен доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры, что привело к неполной уплате НДФЛ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ.
Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 данного Кодекса), независимо от субъектного состава договора дарения.
Стоимость имущества, полученного в порядке дарения, определяется исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, и 3 обоснованно исходил из того, что при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества, для удовлетворения заявленных Федоровой Т.Е. требований правовых оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, согласно требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Федоровой Т.Е. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федоровой Т.Е. в передаче кассационной/ жалйбы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ V \\дД В.Н. Пирожков