ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-АПГ12-10сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «01» ф е в р а л я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по искам Рубцова Сергея Викторовича, Абрамова Радика Александровича к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании приказа от 30 марта 2012 года об отстранении истцов от выполнения служебных обязанностей и результатов заключения служебной проверки, решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановлении в должностях по апелляционным жалобам Рубцова С В . и Абрамова Р.А. на решение Новосибирского областного суда от 4 июля 2012 года с учетом дополнительного решения Новосибирского областного суда от 18 октября 2012 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., возражения представителя ГУ МВД РФ по Новосибирской области Беликовой 2 Т.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рубцов С В . и Абрамов Р.А. обратились в суд с исками к ГУ МВД России по Новосибирской области, в обоснование которых указали, что проходили службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску: Рубцов С В . - в должности оперуполномоченного, Абрамов Р.А.
в должности старшего оперуполномоченного. Заключением служебной проверки, утвержденной 19 марта 2012 года, были установлены факты разглашения истцами государственной тайны. В соответствии с пунктом 4 выводов заключения служебной проверки им был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Рубцов С В . и Абрамов Р.А.
были отстранены от выполнения служебных обязанностей на основании приказа от 30 марта 2012 года № 337 л/с.
С выводами заключения по результатам служебной проверки истцы не согласны, поскольку сведений, составляющих государственную тайну, они не разглашали, по факту разглашения государственной тайны вместо служебного расследования была назначена служебная проверка, которая проведена с нарушением положений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили суд признать незаконной и недействительной проведенную в отношении них служебную проверку, заключение по результатам которой было утверждено 19 марта 2012 года. Также просили признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 марта 2012 года № 337 л/с в части отстранения их от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и восстановить в ранее занимаемых должностях.
Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления.
Решением Новосибирского областного суда от 4 июля 2012 года и дополнительным решением Новосибирского областного суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рубцову С В . и Абрамову Р.А.
отказано.
В апелляционных жалобах Рубцов С В . и Абрамов Р.А. просят отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
3 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истцы Рубцов С В . и Абрамов Р.А., о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
Пункт 3 части 1 ст. 73 указанного Федерального закона устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с абз. 3 ст. 23 Закона РФ 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичные положения содержит подп. «а» п. 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 20 августа 2010 года № 600.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамов Р.А.
проходил службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску в должности старшего 4 оперуполномоченного, Рубцов СВ. - в должности оперуполномоченного в том же отделе.
7 августа 2008 года с Абрамовым Р.А. был заключен типовой договор (контракт) № 6862 об оформлении допуска к государственной тайне.
Типовой договор (контракт) № 466 об оформлении Рубцову С В . допуска к государственной тайне был подписан последним 23 декабря 2008 года, начальником ГУВД по Новосибирской области - 2 февраля 2009 года.
По условиям указанных договоров (контрактов) истцы приняли на себя добровольные обязательства перед государством по неразглашению доверенных сведений, составляющих государственную тайну. Также они были предупреждены о том, что в случае даже однократного нарушения взятых ими на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, их допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
8 соответствии с приказом ГУМВД России от 30 марта 2012 года № 337 л/с истцы были временно отстранены от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 3 части 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для издания указанного приказа послужило принятое по результатам служебной проверки заключение, утвержденное 19 марта 2012 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому истцы допустили нарушение пунктов 20, 21.17, 22.4, 22.5, 22.7 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 года № 015, в связи с чем в заключении содержатся выводы о прекращении Абрамову Р.А. и Рубцову С В . допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 4 выводов заключения), и отстранении указанных сотрудников от выполнения служебных обязанностей до решения вопроса о переводе на другие должности в органы внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцам обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения режима секретности, выразившиеся в сообщении гражданину Зацепину А.В.
совершенно секретных сведений об установлении сотрудничества с лицами на конфиденциальной основе и ознакомлении его с делами оперативного учета, 5 явились правомерным основанием для прекращения истцам в соответствии с заключением служебной проверки допуска к государственной тайне (п.4 выводов заключения) и последующего их отстранения от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 3 части 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения истцами п. 20 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 года № 015, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания её неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что 10 февраля 2012 года и.о. начальника УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области обратился с рапортом на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором сообщил о том, что в ГУ МВД России по Новосибирской области поступила информация из УФСБ России по Новосибирской области о фактах нарушения режима секретности сотрудниками ОУР отдела полиции № 4 «Калининский», для проверки которой требуется проведение служебной проверки. Поручение о проведении служебной проверки было дано полномочным должностным лицом в виде резолюции на рапорте, что соответствует требованиям, содержащимся в п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140.
27 февраля 2012 года в рамках проведения служебной проверки от Абрамова Р.А. и Рубцова СВ. были получены письменные объяснения, предметом которых явилась их служебная деятельность, связанная с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, в том числе, взаимоотношения с гражданином Зацепиным А.В., а также сотрудничество с лицами на конфиденциальной основе, проведение оперативно-розыскных мероприятий, формирование дел оперативного учета.
7 марта 2012 года начальник ГУ МВД России по Новосибирской области своей резолюцией на рапорте начальника УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области от 6 марта 2012 года разрешил продлить срок проведения служебной проверки до 20 марта 2012 года.
19 марта 2012 года заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области.
2 апреля 2012 года Рубцов С В . и Абрамов Р.А. были поставлены в известность о прекращении им допуска к государственной тайне.
6 Учитывая приведенные обстоятельства и требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушений порядка и сроков проведения в отношении истцов служебной проверки допущено не было.
Довод в апелляционных жалобах о том, что в нарушение абз.З п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, ответчиком вместо служебного расследования была проведена служебная проверка, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого заключения служебной проверки. При этом выводы, содержащиеся в указанном заключении, являлись предметом проверки суда и были признаны обоснованными.
В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на нарушение ответчиком срока проведения служебной проверки, установленного п. 18 указанной выше Инструкции, согласно которому проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении.
Между тем, материалами дела подтверждено, что 7 марта 2012 года срок проведения служебной проверки, назначенной 10 февраля 2012 года, был продлен начальником ГУ МВД России по Новосибирской области до 20 марта 2012 года, что не противоречит п. 31 Инструкции, в соответствии с которым должностному лицу, назначившему служебную проверку, предоставлено право принятия решения о продлении служебной проверки.
Довод о том, что служебная проверка проводилась должностными лицами, которые не были поименованы в резолюции о назначении проверки, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, не содержит запрета поручать проведение отдельных мероприятий в рамках служебной проверки иным сотрудникам при отсутствии ограничений, установленных в п.15 Инструкции.
Доводы о том, что в нарушение п. 26 указанной выше Инструкции истцы не были ознакомлены с заключением служебной проверки, проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Новосибирского областного суда от 4 июля 2012 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено. В связи с этим дополнительное решение Новосибирского областного суда от 18 октября 2012 года также подлежит оставлению без изменения.
7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новосибирского областного суда от 4 июля 2012 года с учетом дополнительного решения Новосибирского областного суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубцова Сергея Викторовича, Абрамова Радика Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %4^ V ' < ***<С<*:^^*-*