ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Голыш В.Ф. по материалам истребованного дела по иску Голыш В.Ф. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Инте Республике Коми о включении периодов в специальный стаж работы, признании права на ежемесячную доплату к пенсии, взыскании недополученной доплаты к пенсии,
установил:
Голыш В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что работал на предприятиях ОАО «Компания Интауголь» с 1978г. по 2007г., стаж на подземных работах составил 27 лет 1 месяц 19 дней. При обращении в пенсионный орган для назначения дополнительной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10 мая 2010г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», ответчик принял к зачёту специальный стаж равный 24 годам 7 месяцам 12 дням, исключив из него, в том числе, период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с 23 октября 1080г. по 5 ноября 1982г. и в назначении доплаты к пенсии отказал. Данный отказ Голыш В.Ф. считал незаконным.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Голыш В.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Голыш В.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
При изучении доводов кассационной жалобы Голыш В.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховно го Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Голыш В.Ф.
указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Установлено, что истец работал с июня 1978г. по декабрь 2007г. на предприятиях угольной промышленности электрослесарем подземным и горномонтажником подземным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счёт взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату доплаты к пенсии.
Из материалов дела усматривается, что Голыш В.Ф., 31 декабря 1959 года рождения, с 31 декабря 2004г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.г. 1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ и ст.29 Закона РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях».
Согласно расчёту ответчика специальный стаж работы истца для назначения ему доплаты к пенсии составил 24 года 7 месяцев 12 дней с исключением периода его срочной службы по призыву, то есть менее положенных по закону 25 лет.
По мнению истца, судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтено следующее:
3 Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004г. №2-П со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001г. №8-П и Определение того же суда от 5 ноября 2002г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на время приобретения права.
В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. № 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы. Согласно п.З ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы.
Таким образом, по мнению Голыш В.Ф., на период прохождения им военной службы действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.З ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2010г. №81-В 10-4.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Голыш В.Ф. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
кассационную жалобу Голыш В.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и^4{-*г*&:<ег-б'&***- М.В.Задворнов